Huertecilla schreef op vrijdag 20 juli 2007, 11:10:


Tuurlijk, maar de huidige carbonsteeltitaniumweetikwat velgen lijken net zoveel op de klassiek Griekse wielen als de rest van de levensomstandigheden verschilt. Uiteindelijk hebben we nu ook F16's i.p.v. hoplieten.
Het gaat dus niet om het wiel als concept, maar om op omstandigheden toegesneden invullingen ervan.


Is gewoon niet waar, of op zijn hoogst fragmentarisch.
Maar goed, vertel mij dan meteen maar het geheim van de zelfonderhoudende hoeven. Dat ik er in praktijk een eind mee ben loopt nu toevallig eens ver voor mijn werkelijk begrip er van uit. Waarom lukt mij wel wat zovelen, alleen al op dit forum, tot wanhoop drijft? Ik heb het Piet ook al gevraagd...


Tuurlijk, mensen zijn ook natuur. Alles is natuur, dus uiteindelijk compenseert alles alles. Dat schiet natuurlijk niet op met wat we eigenlijk bedoelen te zeggen. Ik snap uiteraard wel wat je in deze WIL zeggen en dat ik volgens die terminologie in mijn houderijtje blijkbaar aardig goed natuurcompenseer m.b.t. hoefonderhoud maar daar wordt niemand echt wijzer van.
Ik denk dat de benadering vanuit de ecologie, d.w.z. de grenzen en voorwaardelijkheden van de natuurlijke niche van paarden (en mensen) duidelijker onderscheidt.
Wat mensen en paarden zo goed doet samengaan ondanks dat het zo verschillende diersoorten zijn komt, denk ik, o.a.(om een begin te maken) doordat:
- beide familiedieren, vervolgens kuddedieren zijn qua sociale structuur
- beide generalisten zijn
- beide in extreem uiteenlopende omstandigheden kunnen overleven.
Onderscheid daarentegen vindt je in waar de grenzen van niches liggen, minima en maxima zoals in (noodzakelijke kwantiteiten) water/voedsel/beweging/etc.
Daaruit blijkt dan nmm glashelder waarom "domesticatie" zo succesvol was om een feitelijk uitgestorven voorhistorisch megafaunamonster als "paard" te doen overleven. (¡En het dús niet uitgestorven is waarvan akte en nota!).


Hangt op perceptie. Beleving. Er is altijd meer, zoals je zelf als vaak schrijft. Als dat niet zo was zouden we ons doodvervelen

Blabla! , Egon
Reinforcement is a contingency - Bob Bailey

Piet schreef op vrijdag 20 juli 2007, 11:15:


Ik begrijp wat je bedoeld. Al denk ik dat Margaretha ook wel heeft begrepen hoe ik het bedoelde en daar gaat het toch om? Ik vind het wel jammer dat je hier alles zo "perfect" moet formuleren, want mocht dat niet een van je sterkste kanten zijn dan krijg je dat meteen op je bordje. Terwijl ik met mijn berichtje alleen goedbedoeld advies wilde geven aan Margaretha. Het spontane gaat er hierdoor wel vanaf helaas. Mensen die graag tot in de details willen discusseren moeten dat natuurlijk zelf weten, ieder zijn ding, maar ik denk niet dat iedereen dit doel voor ogen heeft met het plaatsen van een berichtje.

Groetjes Jolanda

e m kraak schreef op vrijdag 20 juli 2007, 13:37:

Zo ik ben weer terug van een hoefonderhoudsrit.

Ach Egon, het duurde ook aardig voor jij begreep waar ik het daarmee over had.
Ik doe hier al van voor PN zo weinig mogelijk aan de hoeven. Ben daarmee begonnen vooral op basis van wat ik bij de przewalskis en ook de koniks zag. Is alweer meer dan 20 jaar geleden dat ik het daarover voor het eerst had met de veearts van het dierenpark waar de przewalksis gefokt werden.
Bij jou viel dat muntje ook pas na jouw trips naar de koniks die volgens mij een goed voorbeeld zijn van een poldermodel.
Jee wat heb ik daar een vuil over toegespoten gekregen zeg hier, over het opeeren van een poldermodel, en nu de kastanjes uit het vuur zijn is het de bron der wijsheid.
Hoogst humoristisch.

Van wanneer was jouw topic met het filmpje ook weer?

'Het geheim' van zelfonderhoudende hoeven bestaat niet. Dat staat als je goed leest al netjes uitgelegd in wat Xenophon schrijft en Jackson verwoord het echt glashelder.
Je hoeft alleen maar te natuurcompenseren. Hoe minder je hoéft te compenseren, hoe meer zelfonderhoudend zijn de hoeven....

Michiel meen ik maakte daar onbedoeld een rake opmerking over, over het poldermodelhoef van de koniks. 'Ja maar' (uiteraard) 'als je er dan mee op de weg gaat rijden, vliegen de stukken er vanaf'. Jep en, even samenvattend, kláár is Kees.

hc

Huertecilla schreef op vrijdag 20 juli 2007, 11:10:


Dat is heel duidelijk waarom niemand dat snapt, het is niet zo'n goeie vergelijking. Een zeepaardje in een aquarium is zoals een paard in een box. Veel te weinig ruimte, tekort aan vanalles (ook soortgenoten soms). Ben je al eens in een aquariumwinkel geweest? Ook ver van de natuurlijke behoeften van de vissen hoor, om zo gehouden te worden.
Dit is trouwens totaal niet aanvallend bedoeld, maar gewoon als hulp voor jouw begrip, misschien vind je wel een betere vergelijking, want ik kan je queeste om paardenlevens te verbeteren door verhoogde kennis bij de paardenmensen alleen maar toejuichen.

Met vriendelijke groeten,
Nathalie

Huertecilla schreef op vrijdag 20 juli 2007, 15:36:


Dit is dus weer de geijkte nonsens van iemand die hoe dan ook weer eens probeert zijn gelijk te halen.
Het is geen wonder dat je wanneer je zeer regelmatig op de stenen rijdt verrekt weing aan voeten moet doen. Nooit is hier iets anders gezegd.
Beste voorbeeld daarvan is Pien, met haar "on the road learning" tot 180 km per week
Ga dit eens doen met een paard waar bij km 1 de stukken hoefwand je om de oren vliegen, scheuren mogelijk tot in de kroonrand kunnen springen door de splijtende druk die een hoefwand kan geven en laat hem de rest van de afstand lopen op een zool als een babyvelletje.
Klaar is Kees! Inderdaad! Voor weken!

Hoi Jolanda,

Ik had je goedbedoelde advies helemaal begrepen, hoor!

Ik heb je weblog gelezen, leuk om te lezen hoe het met Iwan is gegaan zonder ijzers!
Ik hoop dat het straks bij Parmanta net zo voorspoedig gaat als bij Iwan.

Ook ik vind het jammer dat er zo'n discussie ontstaat over formuleringen.
Het bevorderdt de leesbaarheid van dit topic niet echt, althans, dat is mijn mening

margaretha schreef op vrijdag 20 juli 2007, 17:24:


Sorry hoor dames, als het details waren dan hadden jullie gelijk.
Het gaat echter over de basis, het bestaansrecht van het NatuurlijkBekappen.
Ik wil je voorstellen, voor een beter begrip, de hele Hoefnatuurlijksite nog eens te te lezen.

Piet

Piet schreef op vrijdag 20 juli 2007, 11:15:


Hmmm, dat "natuurlijk" sprinkt bij enige nog wel eens in het verkeerde OOr.
Misschien is "zelf bekapper" nog niet zo slecht en dan volgens de "wittelijn methode"
Nils en Olly