Conrad van Pruijssen schreef op zondag 15 juli 2007, 22:08:
> e m kraak schreef op zaterdag 14 juli 2007, 10:07:
>
>> Conrad van Pruijssen schreef op zaterdag 14 juli 2007, 8:13:
> is de balans af en toe ver te zoeken
).
> Hierdoor is het mogelijk geweest dat veel diersoorten al
> 10000-en jaren hebben kunnen overleven dat moeten wij als mens
> nog maar eens zien te bereiken.
Allemaal goed en wel, maar (organisatie-)structuur op zich zegt nog niets over de manier waarop noch over de wijze van ontstaan er van, noch of die structuur een hiërachische is, laat staan op basis van dominantie. Neem bijvoorbeeld een spreeuwenwolk; typisch voorbeeld van een conglomeraat.
Er zijn denk ik ook nogal wat min of meer antropomorfe bedenksels ingeslopen. Zo noemen we bijvoorbeeld zowel een groep paarden als een groep koeien een kudde, terwijl ze sociaal totaal anders in elkaar steken.
> Ik zou het prettig vinden om alle misverstanden die rondom de
> begrippen, kudde, rangorde en dominantie leven voorgoed, voor
> iedereen weg te nemen en met alle forum leden te delen. Daarom
Haha, dan kunnen we meteen op de lijst voor een Nobelprijs denk ik...
Ik ben wat bescheidener bezig hoor. Laten we maar beginnen met onbevangen kijken naar wat er nou wérkelijk gebeurt, in de ons bekende, wetenschappelijk refereerbare OC-termen, zonder daar bedachte etiketten op te plakken. Dat is lastig genoeg als je reeds op de hoogte bent van allerlei theorieën en etiketten. Een beetje wrange grap vind ik wel dat de ethologie juist in het leven geroepen is om, gelijk het behaviourisme vanuit de psych, slechts naar werkelijk uitgevoerd gedrag te kijken maar dat daar ondertussen zoveel theorieën achter bedacht zijn die strijden om waarheidsgehalte...
Voor de forumleden in eerste instantie nmm gewoon een gegeven, breed onderbouwd feit is dat het begrip dominantie geschrapt moet uit de gangbare omgang tussen mensen en hun paarden. Het is paardenguru-praat, verkeerd en onvolledig nagepapegaaid vanuit een wetenschapsrichting waarin het begrip allang weer ter discussie staat! Vergeet het, tenzij je geïnteresseerd bent in diepgaand technische biologie en de werking van gedrag!
Wat er, in plaats van "dominantie", nmm simpelweg gebeurt is dat diersoort A hetzij bekrachtigende hetzij aversieve stimuli uitdeelt naar diersoort B. Biologisch is dat echt zo bijzonder niet; het vindt tussen vele diersoorten plaats. Nog minder bijzonder is het aandeel van neutrale stimuli.
En uiteraard kan een aversieve stimulus, bij voorbeeld door training en daardoor opbouw van nieuwe ervarings-referentie, tot een neutrale stimulus worden. Evenzo kunnen neutrale stimuli tot aversieve worden (gebeurt heel vaak en onnodig; daar ligt omvangrijke praktische taak voor trainers met inzicht!) en zo verder. "Vertrouwen", reactieafstand, vluchtafstand, etc. van al dan niet wilde dieren (incluis mensen) zijn op dit soort meetbare mechanismen gebaseerd.
> Groet
> Conrad van Pruijssen
> Subtiel Trainen
> Vanuit Zweden en klaar voor ChickenCamp 2 van Bob Bailey
Ik denk dat we er minstens een dag voor uit moeten trekken. Het lijkt me vooral interessant van elkaar te vernemen wat we denken te zien.
Meestal zorg ik er de avond tevoren al te zijn. Dan ben je zonder gereis en zo lekker vroeg ter plaatse.
Overigens was het niet mijn bedoeling hiervoor de supergrote kudde in "het verboden gebied" te gebruiken. 100en ponies is immers nog een stuk onoverzichtelijker dan 10tallen; dat schiet echt niet op.
Het intact laten van de sexeverhouding en leeftijdsopbouw is essentieel en onderscheidt het beheer in dit gebied van alle andere - dát is mijn reden daar te waar te nemen (want lekker om de hoek is het vanaf hier helaas niet en ik heb ook mijn eigen ponyclubje dat verzorgd moet!) en geldt zowel de grote als kleine groepen.
Blabla! , Egon
Reinforcement is a contingency - Bob Bailey
Warboel
