Monique Meijer schreef:
>
> Hallo,
> Ik begrijp niet goed wat nu eigenlijk het probleem is. Altijd
> en overal loop je een bepaalde mate van risico. Je hebt zelf
> veel in de hand, echter nooit alles 100%. Ik snap niet dat dat
> zo moeilijk te begrijpen is. Waarom die afkeurende houding
> tegen een helm? Veilige stijgbeugeltjes mag wel, een helm en
> chaps e.d. niet? Gaat het nu alleen om ijdelheid, kapsels of te
> laten zien dat je zo goed bent dat je geen helm nodig bent?
> Waarom je aan extra risico's blootstellen, om nog niet eens te
> denken aan je familie, als er iets gebeurt?
Het gaat er alleen maar om dat "men" , de overheid, de mensen regels oplegt. In feite zou het ieder mens' eigen verantwoordelijkheid moeten mogen zijn om jezelf al dan niet aan risico's bloot te stellen.
Juist wat HC zegt : In bepaalde gevallen kiest hij wel voor bescherming omdat sommige situaties nou eenmaal meer risico met zich meedragen, maar dan is dat zijn keuze.
Nu is het dus al zo dat ik de volwassenen heb moeten verplichten een cap op te hebben, terwijl ze op de fiets zonder fietshelm komen en in het drukke verkeer meer risico lopen dan die 3 kwartier op een rustig paard. Gewoon omdat dat paardengebeuren mijn risico is.
Jammer....Maar goed, het moet dus nu.
Pien
Warboel
