eddy DRUPPEL schreef op maandag 24 april 2006, 18:38:


Nee niet latent maar overweldigend

Michiel schreef op donderdag 27 april 2006, 14:08:


En dat vind jij een argument wat bij het woord crimineel hoort?

Gisteravond zag ik toevallig nog iets op TV over nederwiet-thuiskwekers... het schijnt dat de pliesie daar nu toch echt écht werk van gaat maken hoor! In 1 adem door werd even vastgesteld dat eventuele werkelijke criminele organisaties die er achter zouden kunnen zitten daar niet mee gehinderd worden, en dat de Amsterdamse pliesie toch al zo corrupt als de nete is... kunnen verder allemaal prima fantastische mensen zijn; geinige bananenrepubliek wordt het hier wel.
Is thuis je cannabisplantjes verbouwen crimineel? Of wordt het pas crimineel als dat gebeurt met bij wijze van spreken een pistool tegen je hoofd, of zelfs niet bij wijze van spreken. En wie of wat is er dan werkelijk crimineel, of is crimineel alleen maar iets wat bij consensus een mening is en niets meer?

Crimineel in dierenrecht is volgens de wet in NL o.a. het onthouden van welzijn, verzwaard als er betere alternatieven bekend zijn, echter verminderd met een "redelijk gevonden doel" het te doen zoals het gedaan wordt. (Dit was mijn eigen vrije vertaling in 1 geïmproviseerde zin, het geheel heet Gezondheids- en Welzijnswet voor Dieren, en aanverwante regelgeving).
Die GWvD is niet eens zo oud en was goed bedoeld als raamwet, is echter allang uitgehold en wordt niet uitgevoerd, of volslagen willekeurig uitgevoerd. Het staat op de nominatie vervangen te worden, en ik ben dan vooral benieuwd wat er van "dierenrecht" in NL over blijft.

Maarruh... volgens de letter van de geldende NL wetgeving hanteerde HC het woord crimineel nmm correct in dit aangehaalde voorbeeld

Groeten, Egon

trea hoex schreef op donderdag 27 april 2006, 13:37:


Zo is het denk ik ongeveer ook als het op hardheid van resultaten neer komt, Trea.
Ik heb het hele verhaal doorgenomen, zie er geen enkele test in noch significant aangevoerde resultaten, en daarmee slaat Frans zijn aankondiging "Natuurlijk Bekappen komt bij het onderzoek naar bekappingsmethoden als beste uit de test!" helaas nergens op.
Straattaal.
Helaas, want ik denk dat het wel zo is dat NB in de meeste gangbare situaties in NL als beste optie uit een degelijk onderzoek zou komen.

We kunnen het ook positief bekijken en het een farce vinden dat scholieren met hun beperkter mogelijkheden feitelijk voor lopen op wat de UU zou moeten hebben gedaan i.p.v. in verstrengeling van belangen rampzalige hoefijzers met nog rampzaliger hoefijzers researchen.
Ik vind het ook niet alleen maar promotiemateriaal voor hoefnatuurlijk:
Karin en Michiel hebben bijvoorbeeld fouten in hun wijze van onderzoek ontdekt, dat eerlijk aangegeven, óók nog eens aangegeven dat ze select te werk zijn gegaan en dát zijn al stappen voorwaarts waar het nmm slechts om een verkenning gaat. Deze fouten opnieuw maken zijn in een zwaarder opgezette studie alvast onvergeeflijk nmm

Groeten, Egon

Karin schreef op donderdag 27 april 2006, 16:36:


En al zou dat zo zijn mag het nog niet uitmaken in resultaten.
De meeste research wordt immers door mensen gedaan die al in een vakgebied betrokken zijn, de mate van verstrengeling is vaak veel groter dan ik hier bij jullie mogelijkerwijs uit haal.


Dat het in die orde van grootte lag vermoedde ik al. Jullie hebben je best gedaan. Alleen jammer dat de resultaten niet erg richting statistische mogelijkheden verzameld lijken, maar wellicht gaat dat binnen het kader van jullie opleiding daar ook te ver. Zover het strekt vind ik het leuke resultaten

En zo leer je ook met kritieken om te gaan...
Groeten, Egon