Spirithorses schreef op woensdag 12 april 2006, 23:57:


Zie je wel dat ik zit les nodig heb!!

Gr Esther

Huertecilla schreef op donderdag 13 april 2006, 19:54:


Had de onderkant wel een willen zien... Maar begrijp ik je nou goed dat die boom dan zo stijf kan zijn dattie niet meer flexibel is? Knap werk!!

Gr Esther

Huertecilla schreef op donderdag 13 april 2006, 10:49:


Da's wèl correct. Ik ben een klant van hem, dus ik weet redelijk goed wat hij zoal doet en kan. En dat beperkt zich nièt tot het opvullen of vulling aanpassen. Hij is één van de weinige, èchte ambachtelijke zadelmakers die Nederland nog heeft.

groet, Petra
www.jovarna.tk
http://jovarna.web-log.nl

van lennep schreef op donderdag 13 april 2006, 20:59:


Mmm....die 90 kilo is natuurlijk wel zwaar.... sorry
Voor zware mensen wordt een barefoot niet aangeraden door de leverancier.
Toch denk ik dat het met een aanpassing wel kan.

Door de discussies hier ben ik wel gaan denken over een andere laag dan de nmm. toch ook al behoorlijk goede matten die er al in liggen.
Van de originele vulling zit er nu bij mij al een dubbele laag in.
Daartussen wil ik nog een rubberlaag (zoals van een stalmat)maken ,

De voorbeelden die hier steeds door diverse aangehaald worden , zoals ook nu door Egon weer hier boven , klinken heel aannemelijk en begrijpelijk....maar....

De vinger of bezemsteel druk vind ik eigenlijk een volkomen misplaatst voorbeeld in deze...

We hebben het hier natuurlijk niet over (zoals in jou geval) een 90 kilo druk op een vierkante cm zoals je met je vinger zou prikken of bezemsteel ?
DAT zou een hoop druk geven op een heel klein oppervlakte , daarin hebben jullie helemaal gelijk...
Met dat gewicht prik je ook dwars door een schuimrubbermatje....en ja...dat doet pijn of kan als iritant/lastig ervaren worden.

Maar het is geen schuimrubber , niet mijn originele inlage tenminste...!
Defintie schuimrubber :
Schuimrubber betekend voor mij van die campingmatrasjes die je op kan rollen.... met die puntjes (net als eierdoos) aan de ene kant en een gladde andere kant...

Je hebt nog een soort campingmatjes....modernere...vele malen dunner...zonder die puntjes...maar ook niet van hetzelfde materiaal als die met puntjes...het lijkt veel meer op rubber.....das wat er in een Bare-Foot zit (alleen iets dikker)
Dat puntjes schuimrubber matras knijp zelfs ik nog tussen 2 vingers samen....dat andere spul hek veel meer moeite mee (reuma in de vingers)

Bedenk dat je die 90 kilo niet op die ene vierkante cm drukt maar op een vele malen groter oppervlakte !
Hier wordt wel steeds door jullie overheen geschreven (ik had dit al diverse malen geschreven nml. ) maar is nmm. wel degelijk belangrijk in zo'n druk-verhaal.

Stijgbeugels gebruiken om je gewicht op te laten leunen vind IK verkeerd.
Zonder zadel heb je die dingen ook niet en kan je ook rijden (of zou je althans moeten kunnen rijden).

Ik heb er maar eens een liniaal bij gepakt ....maar de maten zijn bij een ieder verschillend natuurlijk...

Mijn onderbeen : 30 cm lang ,de breedte is gemiddeld 20 cm als ik zit.
Dit oppervlakte moet natuurlijk X 2 omdat je 2 benen hebt.
Het oppervlakte van mijn kont , waarbij die van mij niet zo breed is :) 40 cm bij zo'n 22 cm.

DAT is het oppervalkte waarop die druk (mijn hele gewicht) komt ! niet die ene vierkante cm zoals van die vinger of bezemsteel !
Daarnaast is je kont en bovenbeen ook nog eens niet van het harde materiaal zoals een bezemsteel.
Ook niet geheel onbelangrijk lijkt me.

Dan vraag ik me nu werkelijk af wat er nog over blijft van die druk per vierkante cm...

Heren rekenaars....zeg mij nu eens wat de vierkante cm druk is bij dit oppervlakte waarop dit terrecht komt?
Ik weeg hoogstens 68 kilo aangekleed en het zadel 4 of 5 kilo , dat weet ik niet exact omdat de pommel en cantel (de zwaarste onderdelen) eruit zijn.
30 bij 20 + 30 bij 20 + 40 bij 22....

Weten de heren rekenaars vast ook wel hoe hard je moet drukken als je dit aan de andere kant wil voelen van zo'n inlage met je vinger of bezemsteel ?
Wat daar dus per vierkante cm aan druk op staat ?
Ik heb het dus niet over een dekentje of zo'n slap schuimrubberdingetje....maar de originele inlage.

Natuurlijk blijft het 90 kilo op die paardenrug als je stil zit....natuurlijk worden de pieken hoger bij het lichtrijden.
Wat daarbij dan ook steeds vergeten wordt in het zadel verhaal is dat je deze piek-effecten wel degelijk ook op een boomzadel krijgt...die dus nooit past.
Ofwel....op hele kleine plaatsen hele hoge piek , zoals die bezem of vinger voorbeeld misschien ?

Dan als laatste...kijk nu ook eens naar het oppervlakte in cm2 waarop een boomzadel daadwerkelijk leunt (contact maakt met het paard).
Reken dan ook eens per cm2 uit wat daar op staat....

Boomloos met een stevig maar flexibel rubber mat erin...met aan beide kanten de originele inlage van Bare-Foot ....das wat ik ga doen.

Het nadeel van een boomloos is natuurlijk dat je benen wat verder naar achter liggen (lees in een rechtere lijn).. het aantal ribben waarop je contact hebt is minder...maar dat dacht ik dus met dat hardere flexibele rubber ertussen op te vangen.

Tis weer lang...maar ik hoop duidelijk...ben benieuwd naar de antwoorden van onze rekenmasters..
Nick

Nick Altena schreef op vrijdag 14 april 2006, 0:04:


Waarom eigenlijk niet? Op grond van welke data?


Nou, vertel maar... als je er aan weerszijden van de ruggegraat van het paard een plankie in stopt heb je een beboomd model


Nick, het is me volkomen duidelijk... dat je finaal over mijn denklijn en concepten heen leest. Het lijkt wel alsof je het erom doet!
Ik ben helemaal niet aan het rekenen. Ik probeer logica in de warboel aan te brengen, dat is wat anders. En zoals je weet ben ik voor noch tegen "zadel-wat-dan-ook"... simpelweg omdat ik nog altijd onvoldoende naar mijn zin er over weet. Dus ik vergelijk al een hele tijd ook niet boom- versus boomloze zadels. Ten overvloede en nogmaals ben ik ook niet van zins het nut van zadels voor ruiters aan te vechten; ik wil alleen graag waarheid boven tafel krijgen, desnoods met gekke experimenten (als ik van m'n knollie kukel heb ik alleen mezelf ermee ).

Als ik die bezemsteel als VOORBEELD neem, is dat om een concept duidelijk te maken en niet om een berekening in te vullen.

Het staat gewoon vast dat zacht, buigzaam materiaal geen drukkracht verplaatst, noch verdeelt over een groter oppervlak. Hard, onbuigzaam materiaal doet dat wel. Pfffffff... ja hoor, daar tussenin liggen ook waarden. Dat weet ik ook, maar heb ik het allang niet meer over.

Het staat daarentegen allerminst vast dat volgroeide, gezonde paarden last hebben van ongezadeld bereden worden. Integendeel, het lukt me totaal niet data te vinden die daarop wijzen, in tegenstelling tot het beslaan waarvan duidelijk is dat men altijd en overal geconfronteerd werd met de nadelen. Toch nemen mensen al eeuwen aan dat beboomde zadels goed voor het paard zijn. Ik wil nu wel eens weten of dat in de grond van de zaak echt zo is, of de zoveelste hippische natte aap.

Ik kan me nml even goed voorstellen dat die 2 plankies om op je paard te leggen in oorsprong de meest logisch gevonden manier was om een stoeltje op te bevestigen, ten geriefe van het ruitertje dus en niets anders.

Groeten, Egon

e m kraak schreef op vrijdag 14 april 2006, 4:22:


Warempel, ik begin weer plezier te krijgen in deze discussie. Lekker simpel geschreven, mijn complimenten. Ik was allang afgetaaid, maar zit er nu weer volledig in :) Ik hoop dat je foto's maakt wanneer je gaat rijden met beugels aan een touwtje vastgemaakt aan je broekriem.
Ik ben bang dat ik rap in mijn blote kont zou zitten, of toch in ieder geval met een diep bouwvakkersdeekolletee. (oplossing schouderriemen ofwel bretels?) Werkt het inderdaad niet, dan hebben we in ieder geval gelachen, werkt het wel dan is er weer een paardnatuurlijk hoeksteen ontdekt om uit te bouwen en uit te dragen :)
piet
nah' tuurlijk Natuurlijk

Piet schreef:

Sorry, hahahaha ik kan er niks aan doen, ik zie zoiets gelijk vóór me,
hahahahaha.(Video-opnamen mogen ook....) -

Pien

Nick Altena schreef op vrijdag 14 april 2006, 0:04:


En dat is voor een beginneling wel moeilijk!
Of je moet gewoon gaan rijden zonder stijgbeugels , leer je sneller hoe je moet zitten , je houd het vooral in het begin minder lang vol , dus de belasting voor het paard is van korte duur...
Kun je de stijgbeugels in de boomloos wel of niet gebruiken? Kan daar niets over vinden op de desbetreffende sites.

Als ik dit zo zie , ja , dan is dit oppervlak groter dan het oppervlak wat direct met het paard in contact komt ,van mijn boomzadel .

Twas duidelijk!! Bedankt!

Gr Esther

van lennep schreef op vrijdag 14 april 2006, 8:39:


Duidelijk?? Egon spreekt boekdelen

Nick:
1. Jouw beenoppervlak beredenering slaat over dat alleen de horizontale component gewicht ondersteunt. Er blijft van jouw oppervlak dan de helft over.
2. Zacht verdeelt geen gewicht anders dan volgens de vulspul'formule' uitgelegd op mijn site. Dit geldt ook voor been en bil, waardoor het gewicht vooral op het zitbeen en dijbeen steunt.

Ik heb tussen Barefoot en paard geméten hoe groot dit oppervlak effectief in cm² is. Ook het gewichtdragende oppervlak onder de stijgbeugelbevestiging.

Verder héb ik alles wat ik er nog over wil uitleggen niet voor niets op mijn site gezet: TIOLI.

HC
http://users.telenet.be/huertecilla

Nog even mbt flexibel. Orthoflex is het eerste fabriekmatige zadel met flexible panelen.
Deze panelen zijn slim gekozen meerlaagse Delrin panelen waarop de zit via in alle richtingen scharnierend is afgesteund.
Ondanks de flexibiliteit en scharnierende(schuivende) verbinding maken ze drie boombreedtes te combineren met zes paneelvormen/-maten en daarbij bieden ze een mogelijkheid tot speciale wensen.
Een duidelijker voorbeeld dat ook flexibel gewoon moet passen lijkt me niet te vinden.

Alle zadelgeneuzel kun je in twee essentiële regels samenvatten:

1. gewichtsverdelende panelen moeten
2. die panelen moeten de pasvorm van de specifieke rug hebben binnen de voor gewicht dragen minst ongeschikte plek op de paardenrug

De rest is leuk, aardig en situationeel afhankelijk.

Nog even @Nick: mbt klemmen met jouw bovenbenen. Het artsenduo Schusdziarra schrijft hierover in hun klassieker over de juiste zit dat de klemmers tot de 99% van de ruiters behoren die niet goed zitten/rijden. Ja, ze onderbouwen dit in een héérlijk en 'verplicht' boek
Wat ik zelf zowel fijn om te lezen vind als verontrustend, is dat hun uitleg ook glashelder laat zien dat er geen schijn van kans is een voor het paard bevredigende zadeloplossing te vinden zolang de zit/vaardigheid niet in orde is.

HC
http://users.telenet.be/huertecilla

Piet schreef op vrijdag 14 april 2006, 8:13:


Een tuinbroek aandoen kan ook nog. Doe je een ceintuur om je middel met daaraan de stijgbeugels. Moet lukken..

Heb je geen tuinbroek; dan FILMEN! Dat wil ik graag zien

Trea

trea hoex schreef op vrijdag 14 april 2006, 12:12:


eeeh Egon he :)
piet
nah' tuurlijk Natuurlijk

Huertecilla schreef op vrijdag 14 april 2006, 12:08:


Vandaar mijn gedachte naar een flexibele rubber tussen-mat.


Ik heb het nergens over klemmen HC.
Indien je klemt ....zit je zowiezo niet goed....das meestal een teken van angst wat al niet zou moeten , niet goed is voor je paard maar ook niet voor je zit ?
Het is onmogelijk om met klemmen, dus aangetrokken spieren , soepel op je paard te zitten.

Het artsenduo

Nu juist dat is wat ik hier steeds mis....het boomzadel is ook geen oplossing voor een verkeerde zit....
Bij een boomzadel wordt echter zelden geklemt bij een niet juiste zit , maar in plaats daarvan de beugels gebruikt.
Nmm. ook verkeerd.

Zie ook de uiterst duidelijke uitleg van Egon, hehe :) , als reactie op mijn , zeer bewuste :) , schrijven...die plankjes (boom?) met daarop voor het genot van de ruiter een zitting...maakte uiteindelijk boom-zadel ?
Waardoor is dit ontstaan?
Misschien toch omdat er zovelen , vroeger al, niet fatsoenlijk op hun paard konden blijven zitten ?

Nick

Nick Altena schreef op vrijdag 14 april 2006, 14:06:


Dat konden ze vast heel goed.
De stijgbeugels waren vooral zo een geweldige uitvinding omdat het je makkelijker maakte te gaan staan, rare houdingen aannemen, en iets anders doen... zoals op alle mogelijke manieren tegenstanders een koppie kleiner maken.
Dus niet makkelijk, maar makkerlijker - essentieel voordeel in de strijd, net als Hitlers tanks.

Groeten, Egon

Nick Altena schreef op vrijdag 14 april 2006, 14:06:


Zucht. Zit je nog stééds vast in die vulspul-verwarring?? Heeft Frans hier toch duidelijk op deze site uitgelegd staan.
Ik nijg echter naar de dezelfde mening als Egon: je doet het erom. Veel plezier daarmee verder.

HC
http://users.telenet.be/huertecilla