Gaelle schreef op woensdag 2 maart 2016, 15:28:


En dát vind ik dan een heel goede vraag!


De pees heeft reuze invloed op het bot, anders zakt paardlief in elkaar zenne


Hoefwand is geen bot! Het is vgl. met onze nagels.
Die hoefwand zit ook niet als één stuk aan de zool vast, vandaar de witte lijn etc.
Het probleem bij HB is dat die hoefwand los raakt.
Wanneer er HB geconstateerd wordt is er schade - daar valt niets meer aan te doen.
Het enige dat je nmm dan kunt doen is nog meer schade proberen te voorkomen.
Nmm doe je dat het best en meest direct door de hoefwand niet dragend te houden. Er rust dus geen paardgewicht op c.q. er is geen contact meer tussen hoefwand en bodem.
Zodoende is er ook geen mogelijkheid dat door het paardgewicht de hoefwand verder los gedrukt wordt.
Voor de rest is het een kwestie van tijd en secuur bijhouden terwijl er nieuwe hoefwand groeit, vooropgesteld dat de oorzaak van de HB bekend en verholpen is.
Een belangrijk bijeffect is dat HB enorm zeer doet, maar vanaf de bekapping zoals ik hier schrijf loopt de pony weer dus is de ergste pijn ook verholpen.

Quoten lukt mij nog niet zo :')

Arabesk schreef:
Mijns inziens zijn de kracht van de diepe buiger en de strekpees in evenwicht en zou je dus een nettokracht nul overhouden en dus geen beweging. Ik kan me niet voorstellen dat de diepe buigpees een grote kracht uitoefent dan de strekpees die precies het tegenovergestelde doet. Dit mechanisme moet volgens mij los gezien worden van de ophanging van het hoefbeen aan de hoefwand.

De strekpees heeft bijna geen functie voor het sta apparaat. Die pees is veel zwakker ontwikkeld. Hij hersteld ook veel makkelijker, omdat heel het paard daar niet op 'hangt'. Die diepe buigpees krijgt het echt harder te verduren, zie het sta apparaat. Die pees is steviger en draagt gewoon veel meer paard dan de strekpees. Ze heffen elkaar echt niet op. Daarbij zijn ze op een andere plek aangehecht op het hoefbeen en zijn het niet zomaar 'tegenovergestelden' van elkaar.

Gaelle schreef op woensdag 2 maart 2016, 19:46:


Hoe het anatomisch precies in elkaar steekt weet ik niet, maar wat Arabesk volgens mij bedoelt (en waar ik het mee eens ben) is dat de krachtenwerking cumulatief wel 0 moet zijn omdat paardlief anders links- of rechtsom in beweging zou moeten komen.

Laat de clou van het hele gebeuren, de hoefwand die door drukkracht van- en op de bodem wegens kapotte bevestiging loslaat, onverlet. Dus nmm, hoefwand vrij van de bodem = acuut probleem opgelost.

Jantine, ik begrijp perfect wat je zeggen wil met je uiteenzetting. Ik ben ook niet van gisteren. Neem dat maar van me aan!
Maar nu heb ik nog steeds géén antwoord op mijn twee vragen?
(van die palmaire hoek én van de axiaal vs radiaal kanteling van de hoorncapsule)

Koen Theys

e m kraak schreef op woensdag 2 maart 2016, 20:12:


Wat bedoel je met rechts/linksom in beweging?

Gaelle schreef op woensdag 2 maart 2016, 20:45:


Beetje ongelukkig uitgedrukt in deze context, ik bedoelde "op een of andere manier".

In dat kader...

Een zwart vlak?

als bij HB de trek van de diepe buiger (mede) oorzaak is van het perforeren van de zool zou NB bij die gevallen niet kunnen werken. Je verlaagt de hielen, dus de buiger zou het dan nog erger maken. Maar door verlagen van hielen, of beter: het hoefbeen grond parallel zetten, de teen kort, kan het paard genezen.

in de tradi praktijk worden bij erge HB vaak de hielen verhoogd (om de diepe buiger te ontlasten), dan wordt het risico op zoolperforatie groter, en dan wijt men perforatie aan die diepe buigpees, die dan kan doorgesneden en/of met botox bewerkt.

Koen Theys schreef op dinsdag 1 maart 2016, 20:14:


Sry, deze was ik even vergeten te beantwoorden.
WEL variatie op hetzelfde thema, nmm, want wat stuk is is al stuk en zover we weten niet reparabel en het gaat er alleen om verdere schade te voorkomen. Je schrijft het toch zelf ook: "Het is een chronologische verergering van de symptomen van HB ... Éérst laminitis, dan founder en dán sinker ..." of betekent "variatie op hetzelfde thema" in het Vlaams iets anders?