Merel Stoffers schreef op maandag 16 maart 2015, 20:11:

Iets dat er gaande is? Waar, bij wie, waarover? Gaat het nu over emoties? Moet ik dat op wereldschaal zien of op het niveau van de persoon?
Wat precies is daar sterk aan dan? Kun je ook inhoudelijk wat hierover zeggen?

Dat is inderdaad wat je ziet gebeuren. Op FB probeer ik ook soms uit te leggen wat er methodologisch mis is en wat niet klopt. En dan komen ze, de emotionele reacties, en de hele tactiek van discussiëren zonder wat te zeggen, "het is de manier waarop je iets zegt pff". Lukt het inhoudelijk niet rent men boos weg.
Met uitleggen word je niet populair denk ik, wat dan grappig zou zijn ware het niet zo triest, want ik denk dat ik juist dát probeer uit te leggen waar volgens mij PN in z'n basis voor staat; de kritische, analytische, statistische juiste, feitelijk poging om de werkelijkheid te benaderen. Niet geloof en napraten dus. Niet een waslijst van waar men dogmatisch wel of niet voor is. Juist daarom heb ik er m'n thuis in gevonden zo te zeggen. Als iemand met waterdichte steekhoudende argumenten aan zou kunnen tonen dat ijzers en biks goed zijn timmer ik ze er vandaag nog onder en gooi ik er een zak biks per week in.

Ook dat zie je constant terug "is dit nou PN...?" "Deken mag nooit van PN". Oftewel, "doe ik het goed volgens m'n nieuw gevonden religie" Stel toch aub kritische vragen, zoek op, denk ergens over na, dat is volgens mij PN. Logisch dat er dan weer mensen komen die PN als religie voordoen en afbranden. Maar die religie of dogma hebben ze er dan zelf van gemaakt in the first place.

joop schreef op dinsdag 17 maart 2015, 11:13:

Mythbusters
(Eh, dat is of was...? een programma op Discovery Chanel dacht ik, 2 kerels die allerlei mythes proberen te ontkrachten. Waren 'vroeger' leukere thema's dan nu. Maar heb het al lang niet meer gezien).
Lijkt me wel belangrijk. De stap naar geloof is snel gemaakt, sneller en enorm veel makkelijker dan andersom. OK, nou is niet alles onderzocht, maar je kan wel enigszins proberen het te blijven beredeneren, onderzoeken, op feiten te baseren etc. Weet men het niet, vragen blijven stellen. De methode kan altijd, universeel toepasbaar, in het lab maar ook bij iedereen thuis zelf. Hoef je geen wetenschapper voor te zijn om te bedenken dat een correlatie misschien niet meteen een oorzaak en gevolg is.
Het is ook nog es een leuk proces. Is niet iets statisch. Dingen en inzichten veranderen. Pas nog geleerd hoe een kameleon z'n kleur verandert. En wel heel anders dan men altijd dacht tot nu toe Mooi toch.
Ik werd helemaal vrolijk toen ik iemand vandaag op FB zag schrijven "geloof toch niet alles zomaar". Toch niet voor niets geweest mijn gezeur over geloof

Myriam schreef op dinsdag 17 maart 2015, 15:13:

Tandpasta fiets. Cocosmacronen, belegen kaas.

e m kraak schreef op dinsdag 17 maart 2015, 20:41:

Ja, zo zit ik ook vaak bij Myriam's cryptische berichten . Multi-interpretabel. Eigenlijk is noedelsmachine en tandpasta nog duidelijker, heb je tenminste een duidelijke verwijzing naar iets.

Piet schreef op maandag 23 maart 2015, 21:41: