joop schreef op zondag 12 oktober 2014, 13:37:
> e m kraak schreef op zondag 12 oktober 2014, 1:42:
>
>> e m kraak schreef op zaterdag 11 oktober 2014, 19:39:
>> Haring en die zal dat ook wel weer van 1 of ander bioloog hebben
>> nagewauweld want Basje doet aan filosofie en da's wat anders dan biologie.
>
> Ik ben fan van Bas Haring
Ik ook hoor, al was het alleen maar omdat hij uitnodigt tot twijfelen. Filosofie is in NL nmm onterecht een stiefkindje.
En al lang voor Bas zijn gezin met eendjes bedacht heb ik een gezinnetje met Els bedacht
>> misschien in de natuur niet voor maar zou je met rijkdom kunnen
>> verwezenlijken. Snappie mijn bedenksels?
>
> wat is veel?
100000000 nakomelingen per ronde, met een relatief lage kans op overleving.
.> wat is (hoge) kwaliteit.
1 nakomelingen per ronde, met een relatief hoge kans op overleving
Eenzelfde soort mechanisme draait op de kans een partner te ontmoeten.
>> waarom ik het met de darwinisten oneens ben.
>
> meer en betere stoelen genereren voor je nageslacht is toch een typische
> bezigheid voor mensen? mensen zijn in de natuur wel heel uitzonderlijk (en
Dat vraag ik mij serieus af, wanneer je het abstracter bekijkt.
Veel vogeltjes gaan bijv. ook stiekem "vreemd" al lijkt het alsof ze braaf monogame paartjes vormen en nestje bouwen, de vermeerdering bij paarden blijkt (genetisch gecheckt) niet overeen te komen met de veronderstelde haremhengst (interpretatie door mensen van sociaal systeem bij paarden), etc.
> ook dom mi maar dat is erg subjectief) Andere levende wezens zijn gewoon
> wat ze zijn.
Mensen toch ook? Bijv. net zo dom als de rest waar we zo weinig over weten. Mensen leven in een mensenwereld en zijn door de bank genomen alleen geïnteresseerd in die mensenwereld, bekijken ook alles vanuit die mensenwereld, maar voor koolmezen geldt een koolmezenwereld.
> Mijn geheugen is ook al niet zo goed meer
neodarwinisten gaan toch
> alleen maar uit van erfelijkheid en succesvolle aanpassing? Als ik me goed
> herinner is het ''survival of the fittest'' waar je niet mee eens bent. Er
Precies - geen ratrace maar stoelendans. "fittest" als meetlat is fout, "fit" is al goed genoeg en dát maakt nmm heel veel uit! Het bedenken was niet moeilijk, het correct uitleggen en evt. ooit eens beknopt (want het hele idee moet op 1 a4tje passen) publiceren wel. De crux is dat we een n verzamelingen genen (eigenschappen) kunnen plotten waarbij de y-as minder of meer kwaliteit weergeeft en de x-as leeftijd. Het totaal van dat venndiagram geeft een asymmetrisch veld waarin de stochast "goed genoeg voor overleving en aanpassing" zich kan bewegen. Vanwege die asymmetrie maakt het wel degelijk uit of het glas half vol is (ratrace) of half leeg (stoelendans). En de meeste genen veroorzaken denk ik helemaal niets, niets anders dan reproduceren, meeliften dus en blijven bestaan. Dat reproducerend blijven bestaan is ook geen doel, maar gewoon het resultaat van chemie.
> zijn ook heel veel kneuzen die zich met succes voortplanten en in stand
> houden. (zou een giraffe met korte nek die gras eet niet slimmer zijn dan
> zo'n lange hals waardoor je haast niet kan drinken? of was je dan geen
> giraffe maar een paard?)
Punt is uiteraard dat er helemaal niets slimmer is en toeval (niet-genetisch gestuurde eigenschappen) een grote rol speelt. Wanneer de constante "zwaartekracht" groter of kleiner zou zijn, zouden bijv. alle planten een andere vorm hebben, denk ik.
Zou het niet zo zijn dat koolmezen zichzelf als koolmezen net zo bijzonder en speciaal vinden als mensen dat doen?
Warboel
