Talitha schreef op donderdag 27 maart 2014, 20:51:
>
> Martina ja, ik maak iets mee, en voor mij is dat mijn waarheid. Ik dwing
> jou niet om het jouw waarheid te laten zijn, daarvoor zul je je eigen
> ervaringen moeten opdoen.
Ervaring is niet gelijk aan waarheid, noch gelijk aan feit, noch gelijk aan betrouwbare informatie. Zoiets is wel heel simplistisch gedacht. Daarmee kun je alles wat krom is ook wel lekker recht lullen (ook al klopt het niet voor de rest van de wereld, het is wel 'mijn eigen waarheid'). Best eng, dat er mensen zijn die zo denken, vind ik dan. Zo iemand zou zich maar es een machtspositie veroveren...
> Slimme mensen? Wat zijn dat? Hoogleraren die toegeven dat ze
> onderzoeksresultaten uit hun duim hebben gezogen? Professoren die
> onderzoeken hebben gemanipuleerd? De farmaceutische industrie die alles
> naar zijn eigen hand praat?
Ik heb het over wetenschapsfilosofen, methodologie. Jij hebt het over manipulanten, gevallen.
Ja, zulke dingen gebeuren, maar zulke dingen gebeuren overal. Niet alleen in de farmaceutische industrie. Des te meer een reden om kritisch te zijn. Vraagtekens te blijven plaatsen, precies wat ik bedoel.
> Onderzoeken worden bekostigd door de farmaceutische industrie, die doen
> geen onderzoeken naar kruiden.
Niet alle onderzoeken worden bekostigd door de farmaceutische industrie. Je kan niet altijd alles over 1 zelfde kam scheren. Je moet vraagtekens blijven plaatsen, kritisch blijven.
> Een paar jaar geleden kwam uitgeverij Elsevier in opspraak, omdat bleek
> dat er 6 medische tijdschriften werden uitgegeven, die geen onafhankelijke
> medische tijdschriften bleken te zijn, maar propaganda materiaal van de
> farmaceutische industrie. Veel medici dachten dat het om
> gerenommeerdetijdschriften ging en dat de onderzoeken serieus en
Dat waren dan domme medici, die zijn er ook. Des te meer een reden om kritisch te blijven bij alles, uit welke hoek dan ook. Van je fouten moet je leren. Prachtig, dit ondersteunt juist het punt dat ik wil maken; goed oppassen, goed onderzoeken, betrouwbare informatie (en nee, dat is niet iemands ervaring, of wat een groep van mensen 'mee maakt'). Man man, het zou wel grappig zijn als chemische waarheden opeens dát zou zijn wat iedereen 'mee maakt'. Kom daar maar es uit
> onafhankelijk waren. Zij namen deze kennis voor waar aan. Zijn dat de
> slimme mensen waar je het over hebt?
Nee, tuurlijk niet, en dat weet je zelf ook wel. Je bent er altijd goed in om met woorden te spelen en de boel ergens anders heen te buigen, op de daadwerkelijke inhoud van berichten reageer je nooit. Juist om wat jij hier bijvoorbeeld aankaart is het van levensbelang dat er betrouwbare methodes van onderzoek, testen, controle en publicatie zijn (waren die tijdschriften waar je het over hebt juist peer reviewd?over welke tekst over Elsevier heb je het eigenlijk?). Je moet je dus altijd afvragen wat een schrijver van een tekst eigenlijk overal vanaf weet en wat er eigenlijk staat, op welke bronnen baseert die zich en heeft hij/zij die eigenlijk wel goed geïnterpreteerd. Bronvermelding is essentieel! Daarom vraag ik er ook altijd naar.
Neem dus nooit dingen meteen aan voor waar, kijk verder. Blijf nadenken. Wie heeft wat geschreven, wie heeft het betaald, hoe is het onderzocht/getest, wie heeft het gecontroleerd, goedgekeurd en gepubliceerd. Er worden ook fouten gemaakt, en niet eens altijd bewust. Blijf vraagtekens plaatsen, dát is de essentie van de wetenschap. Wetenschap is een methode. Klootzakken en manipulanten zijn overal, in elk deel van de wereld en in elke 'tak van sport'.
> Soms zijn dingen anders dan ze lijken, misschien had jij vroeger ook
> hoefijzers onder je paard, in die tijd dacht je misschien ook dat dat niet
> anders kon. Toch heb je nu een ander beeld daarvan, hoe komt dat? Door
> ervaring?
Nee, ik heb nooit ijzers onder een paard gehad. En nee, dit gaat wéér niet over ervaring, maar over betrouwbare inzichten, onderzoeken, vraagtekens plaatsen en goede informatie. Weer een voorbeeld van iemand (Frans bijvoorbeeld) die wel verder gekeken en onderzocht heeft dan de gangbare gedachtes en "ervaringen". Ervaringen zijn een belachelijke maatstaf. Ik denk dat er in de traditionele paardenwereld meer mensen zijn die 'ervaren' dat ijzers gewoon goed en noodzakelijk zijn dan mensen die dat niet 'ervaren'. Da's best een grote groep zelfs, dus dan zijn ijzers daadwerkelijk goed
Ervaring is niet gelijk aan waarheid, noch feit, noch betrouwbare informatie.
> Zo heb ik al heel wat ervaring opgedaan met falende geneeskunde, en kijk
> ik daar misschien anders tegenaan dan jij. Maar het is niet aan mij om jou
> daarin te overtuigen, dat is aan jou zelf. Ga maar eens vragen in je
Waarom denk je toch steeds dat je mij moet overtuigen? Ik vind dat je met jouwe medische adviezen juist de hele wereld moet kunnen overtuigen van het feit dat ze goed, veilig en correct getest zijn. Of is dat onbelangrijk...? Als jij het maar zo gezien of meegemaakt hebt, dan klopt het ook allemaal zo...
> omgeving naar ervaringen van mensen, wie weet wat je allemaal voor
> bijzondere verhalen te horen krijgt
Dit soort bijzondere verhalen bedoel je...?
http://blogs.mcgill.ca/oss/2014/03/14/gin-without-the-tonic/En nee, het is niet alleen de farmaceutische industrie die je onzin wil verkopen:
http://blogs.mcgill.ca/oss/2014/03/20/alkaline-water-nonsense/
Warboel
