Talitha schreef op zaterdag 22 februari 2014, 22:30:


We zouden bewust kunnen kiezen. Dat vereist echter wel dat je maximaal haalbare moeite neemt je op de hoogte te stellen van waar je voor wil kiezen. Die drempel is blijkbaar te hoog, want er valt zoveel te kiezen....
Maar nu, just for the records, de boel even omdraaien. Wie bewijst mij dat andere diersoorten niet kiezen!? Simpel voorbeeld, zo dicht bij huis mogelijk: waarom is Els de enige pony die ik ooit ontmoet heb die samen met mij in huis wil wonen? (Eerlijkheidshalve deed haar halfzus later ook alle mogelijke moeite). Ik heb zoveel ponies gehad, maar geen van de anderen gaf consequent blijk van dat te prefereren boven de kudde buiten.

En wat Borssele betreft want daar ging het over in relatie tot Tsjernobyl en de OVP, die 5 km ambtelijke-idioten-grens, daar had ik het niet zo mis mee. Jullie kunnen allemaal denk ik gewoon blijven wonen, nouja, eventjes dan, niks evacuatie want daar is in NL geen ruimte voor. Rusland had ruimte zat voor een Tsjernobyl reservaat, in Japan ligt dat al duidelijk anders: http://nos.nl/artikel/615779-inwoners-fukushima-naar-huis.html ... en NL is nog een stuk kleiner dan Japan

Coralie schreef op dinsdag 25 februari 2014, 10:44:


niet anders dan alle anderen


absoluut niet! géén gevoer!

Maar eigenlijk gaat het niet om in detail op een voorbeeld in te gaan.
Waar het mij om gaat is dat beslissingen worden genomen op basis van straf en beloning.
Veronderstelde straf of beloning kan dus ook nog....
Maar het is niet altijd even eenvoudig om de variabele te substitueren die straffend of belonend is. Dat komt vooral denk ik door de latentiewaarde. Als iets "uit het zicht" is, geen gevolgen heeft binnen het "beloningsvenster", dan blijft reactie uit. Wat ook meespeelt is wat geleerde hulpeloosheid wordt genoemd, "we kunnen er toch niets aan doen". Het "Befehl ist Befehl" lijkt daar ook sterk op.
Hoe komt het dan dat de soldaten niet gewoon massaal naar huis gaan? Dan staan de generaals toch voor lul!?

Christel Provaas schreef op dinsdag 25 februari 2014, 18:08:


Die weet ik ook nog wel te herinneren.
Maar waarom gaan ze er wél naartoe, vrijwillig zelfs!? Daar is in de "menswetenschappen" eindeloos over gesoebat, maar zover ik weet niet vanuit de biologie. Mensen zijn als interessante diersoort tot voor kort het stiefkindje van de biologie, net alsof er een taboe is eraan te beginnen.
Gedrag (incluis het evolutionair gevormde "instinct") wordt bepaald door straf en beloning - het is niet anders! Aangezien dat voor wormen even goed werkt als voor zoogdieren, vogels en wat dan ook kan ik me zo langzamerhand daar geen uitzonderingen op voorstellen.
Maar hoe de invulling ervan werkt...
Er zijn wel pogingen gedaan er theorieën voor te bedenken maar die missen doel. Zo is er eens bedacht, en dat kreeg heel wat support, dat niet het individu een grotere eenheid bepalend is voor wat het individu van zijn geprogrammeerde genen moet kiezen. Maar steeds weer blijkt dat tot echt wel het individu kiest voor heil en zegen van het individu en niet anders.
Kijken we niet naar bijv. vogels maar wel naar mensen, dan is het verschijnsel "geld" net zo interessant als die maffe soldaten. Het is werkelijk waar dat geld niet gelukkig maakt! Bijv. de Colombianen staan genoteerd (jawel, dat wordt uitgebreid onderzocht) als een relatief bijzonder gelukkig volk en dat terwijl ze zo arm zijn als de kerkratten. Zelf als ze mekaar overhoop schieten vanaf gammele brommertjes hebben ze nog lol. Dus waarom houden we die zotte economie in stand? Wat is de beloning die groter is dan de straf er van?

Piet schreef op dinsdag 25 februari 2014, 21:41:


Die stelling neem ik niet voor mijn rekening. Ik vind beide foto's al niet lineair vergelijkbaar vanwege het verschil in schaal. Jouw even lange rode lijntjes slaan dus nergens op behalve rode lijntjes te zijn. Buiten dat, als bewijsfoto's voor de stelling (die best waar kan zijn, daar heb ik geen mening over) vind ik het waardeloos vanwege ontbreken van harde meetpunten; er hadden nmm ijzerdraadjes buitenom langs de hoef geplakt moeten worden om een vergelijkbaar stel 3d-beelden te krijgen. Ik zie wel wat vage fliebertjes maar wat dat is

Piet schreef op woensdag 26 februari 2014, 16:52:


Probleem is dat ingetekende lijnen leuk zijn om een theorie te vertellen maar waardeloos als bewijsmateriaal zijn. Behalve dan uiteraard als bewijsmateriaal dat een theorie wordt uitgelegd.


Ik heb het idee dat we het geen van allen, jij, Koen, Martine, ik, met elkaar inhoudelijk oneens zijn. Martina kan zich de manier van denken die tot "kantelen" als benaming leidt voorstellen. Wij, de rest, vinden dat vooral misleidend, denk ik. Misleidend is niet direct inhoudelijk foutief maar kan makkelijk tot wel foutieve beeldvorming en conclusies leiden.

Als ik mij juist herinner vond Frans, in exact dezelfde bewoordingen, jaren terug (het is lang terug dat we hier regelmatig over communiceerden) ook al hetzelfde: er draait helemaal niets wat niet van nature altijd hoort te draaien, als een nagel loslaat zakt een paard gewoon door de zwaartekracht door zijn hoeven.

Ik vind onze nagels nog steeds een redelijk goede analogie om voor te stellen wat er ongeveer gebeurt: je hoeft alleen maar een keer een "omloop" te hebben gehad om je de pijn van een hoefzweer te kunnen voorstellen, je hoeft alleen maar een keer een omgeklapte nagel te hebben gehad om te weten dat waar de nagel losgelaten heeft die nagel tot zover net zo goed meteen verwijderd kan worden (flare) omdat het niet meer vast groeit, er zal vanuit de groeibasis nieuwe nagel/hoef gevormd worden die wel vast zit zoals het hoort. En uiteraard zijn er ook verschillen die de analogie niet perfect maken: wij lopen als zoolgangers nu eenmaal niet op onze nagels!


Deze zin snap ik niet. Misschien dat je hierover wil uitweiden.


Jawel, helemaal mee eens.


Dat is dus een kwestie van waaruit je het begrip kanteling benaderd.


HIER GAAT HET OM! HET IS NIET VAN BELANG!


Altijd, als je er maar op tijd bij bent. Wanneer er eenmaal voldoende bottrauma optreedt wordt het een ander verhaal.

Louise74 schreef op donderdag 27 februari 2014, 20:28:


Nog zo'n achterlijke uilebal.


Ze moet op alle 4 hoeven met 110% zekerheid geen ijzers krijgen.

Doe je paard een lol en zet die DAs bij het grofvuil. Schandelijk wat er allemaal aangeraden en aan onzinnige behandelingen geld afgezet wordt. U zal het vast allemaal goed bedoelen maar ik zou de rekeningen van die druiloren niet betalen.

Louise74 schreef op donderdag 27 februari 2014, 22:18:


Lieverd, beslaan is altijd en per definitie onnodig en contraproductief, ook voor je andere merrie. Dat staat al in mijn antieke hoefsmidseboeken, die uit een ander tijdsbeeld komen waarin het als het niet zonder kon economisch of militair (maar NIET veterinair!) nuttig was om te beslaan en de levensduur van een paard een heel andere waarde had. Tegenwoordig echter zou het verboden moeten worden! Of jouw dierenartsen en -smeden daarvan op de hoogte zijn heb ik gezien het geschrevene mijn twijfels. Om o.a. deze reden heb ik mijn grote twijfels omtrent de kennis van veel dierenartsen.
Dit halve forum staat al vol met hoe het wel moet.

Koen Theys schreef op vrijdag 28 februari 2014, 22:08:

[knip]

Ik hoop dat je het hele proces zo goed en uitgebreid mogelijk documenteert. Niet om je op de borst te slaan maar om een solide casestudie erbij te hebben teneinde materiaal aan te kunnen voeren dat "wij" toch echt gelijk hebben! Ik herinner me nog niet zo lang terug dat op last van de dierenbescherming vergelijkbare ponies werden doodgemaakt.

joop schreef op zaterdag 1 maart 2014, 10:19:


Ik voorzie er heel ander en heel wat meer nut in.
Een harde juridische aanvaring met de hoefsmederijenbranche kan niet eeuwig uitblijven.
Vooralsnog zijn "wij" daarin niet de grootste en sterkste partij, als ik de lezers van bokt.nl alleen al mag geloven. Gezien het feit dat ook nog veel dierenartsen de traditionele praktijken ondersteunen gaat dat interessant juridisch spektakel opleveren, waarin ook nog het maatschappelijk argument "de ons omringende landen (UK, BRD, FR, ...) ondersteunen de traditionele aanpak van smeden ook in toenemende mate" zal meespelen.
Een zo uitgebreid mogelijk onderbouwde casuïstiek van het "moderne bekappen" kan echter geen rechter negeren. Het is denk ik hoog tijd dat daar systematisch aan gewerkt wordt.

Monique Meijer schreef op donderdag 6 maart 2014, 17:29:


Nee hoor, jij bent veel te aardig om toegeworpen te worden.
Echter wij zijn reeds gefotografeerd. Er is geen reden in herhalingen te vallen.

Piet schreef op zaterdag 8 maart 2014, 15:50:


Hij wel... Els niet. Ze is nog steeds even rood, even groot, net zo charmant en lief.
Verschil moet er wezen