e m kraak schreef op maandag 8 april 2013, 19:10:


nee dat heb ik hier eigenlijk niet meegekregen ondanks ik toch wat echos uit die hoek hier vang,
maar hier is 't ook kouwe soep, niet te vreten
crisis = opsoeperen, later zien we wel, maar dan is't natuurlijk al weer kwart over

maar desondanks loopt .nl toch met de trom qua natuur-denken-en-ontwikkelen, voorop als je 't vergelijkt met de volgertjes van .be en lagere regionen

Jet van Gulik schreef op maandag 8 april 2013, 19:58:


Jawel, ik weet nog wel dat ik toen tegen je aangezeurd heb dat je dat niet moest gaan doen, dat ik het geen goed idee vond en dat je met SBB verdomd slecht zaken doet, etc. Zoek maar terug


Ja, als je het bekijkt á la 'na ons de zondvloed' maakt het niet uit. Wel nogal fatalistisch wat die daarna grondig vertrapte 'natuur' aan gaat. Vind ik.

Enig idee hoe de OVP er nu uitziet?
En hoe dat komt?
6000ha, waarvan 2000 benutbaar door... nog geen 0.5 gve/ha qua dichtheid. En het is echt volkomen opperdepop! De lijken zijn talrijk. Dat gaan particuliere poownieluvvers natuurlijk niet willen, maar 30 ingepland op 6ha = 5 gve/ha! Tien maal zoveel als wat aantoonbaar bij de SBB-buren grootschalig verpietert. Ik hoef toch geen helderziende te zijn om binnen afzienbare tijd een volkomen kapotgelopen schoongevreten postzegel van 6ha te verwachten?
Nogmaals: intensieve veehouderij = 2 gve/ha
Hier is het plan: 5!!!!! gve/ha

Misschien dat nu ietwat doordringt waarom ik het zo zot vind.

e m kraak schreef op maandag 8 april 2013, 22:12:

Mijn dommigheid was dat ik ff niet doorhad dat het hier om een natuurgebied gaat....

Piet
Doe jij wat voor mij, dan doe ik wat voor jou. Wie
heb jij geclickerd vandaag?