Talitha schreef op zaterdag 9 maart 2013, 17:14:


Dat mag je van mij allemaal wel vinden, maar uitvoeren is een andere zaak die denk ik grote risico's m.b.t. schadeclaims met zich mee brengt.

Waar precies de lijn ligt, in het grijze gebied tussen "ik voel mij door X vanwege Y opgelicht" en "X is een oplichter met Y" zal gegarandeerd, als al niet gepasseerd, op het bordje van de Edelachtbare komen te liggen.
De schaden zijn mogelijk zeer omvangrijk. Denk aan nooit meer werk kunnen krijgen vanwege roddel, achterklap, smaad en laster op internet. Bij voorbeeld.

Coralie schreef op zaterdag 9 maart 2013, 21:03:


Sorry Coralie, ik verwarde jou met Corinne inderdaad.


Naschrift (zaterdag 9 maart 2013, 21:11):
Waarom reageer je hier zo heftig op? Ben je zelf wel eens van iets beschuldigd geweest?

Dat is het niet. Het is dat ik merk dat nog steeds haast niemand door heeft hoe internet doorwerkt en allesbehalve vrijblijvend is. Dat geldt zelfs voor overheden die veel beter zouden moeten weten (of i.i.g. bij uitstek de mogelijkheid hebben zich diepgaand te laten voorlichten) en uit zich in opleggen van volkomen idiote, niet werkende wetgeving (zoals recent t.a.v. cookies) of juist het categorisch ontbreken van regelgeving die nuttig zou kunnen zijn.
Als ik ontdek dat ik van iets wat niet waar is en wat me niet zint en beschadigt beschuldigd zou worden gaan de poorten van de hel open - kun je op rekenen! Punt is dat de roddel en achterklap op internet m.b.v. de uit de pan rijzende ellendige 'social media' enorm toe neemt en dat niet alleen; alles is tot in lengte van jaren nog terug te vinden ook. Was het zo dat de 'verlooptijd' een jaar of 10 was, nu opslag van data zo goedkoop en massaal plaats vindt is die zowat onbeperkt. Wat welke idioot ook over je op internet kalkt heb je mogelijk de rest van je leven last van.

Ik speel geen advocaat van de duivel. Wie onoorbaar met dieren rond rommelt en de boel oplicht heeft ook mijn sympathie niet.
Wel weet ik dat internet niet een 'andere, virtuele wereld' is maar slechts een communicatief verlengstuk van onze gewone alledaagse. Dat geeft al problemen genoeg omdat internet geen grenzen kent, geen sociale, religieuze, staatkundige of wat dan ook, en onze echte wereld wel. Daarom vind ik dat wat je in die echte wereld niet zou doen, zeker niet op internet moet doen. Daarom ben ik ook altijd tegen 'anonimiteit' geweest, niet alleen omdat je elektronisch al helemaal niet anoniem kán zijn maar ook omdat de psychologische insteek ervan reuze verkeerd is. Daarom ben ik ook al zolang fan van dit forum van Frans, dat niet door 'moderators' ad hoc veranderd en vervalst wordt.
Samenvattend: Je kunt internet nog het beste alleen maar voor leuke dingen gebruiken.

Wil schreef op woensdag 13 maart 2013, 11:01:


Het is gewoon heel ouderwetse benaming. Vroeger had je geen CODP, toen had je de dampen... erger de tering of de kolere. De mensenarts cq. chirurgijn was eveneens vertrouwd met kolieken.
Het geeft een aardige indicatie hoe de paarden-subcultuur-wereld achter loopt.

Dani62 schreef op woensdag 13 maart 2013, 13:10:


Dyggur, mijn nieuwe hengst na het overlijden van Draupnir, kwam al ge-paspoort en ge-chipt. Helaas, want ik durf het er wel op aan te laten komen als daar moeilijk over gedaan wordt, tot uiteindelijk voor de hoogste rechters. Ik vind de paspoort/chip-wetgevingen onzinnig en discriminatoir en denk dat solide te kunnen verdedigen. Zonder enige verwachting dat zoiets voor een lagere Nederlandse rechter lukt overigens, maar na verloop van tijd komen we vanzelf in het Europese recht terecht en dan lukt het wel.... zijn we ook weer een jaar of 10, 12 verder

Monique Meijer schreef op woensdag 13 maart 2013, 13:16:



Wanneer niet voor de slacht, en binnen dat kader meer specifiek menselijke consumptie, bestemd is er ook geen identificatie en tracering nodig. Tenzij de overheden daar geheime agenda's bij op na houden hetgeen ontkend wordt, dus....
Ook het andere vaak door politieke nitwitten gereciteerde argument, opspoorbaarheid/traceerbaarheid van ziekten, wordt geenszins geholpen door het paardenpaspoort/chip. Dat immers zegt niets over waar een paard is of was!

Ik heb alweer vernomen dat er politiek gefluisterd wordt over het verder dichtmetselen van de paardenregistraties; wat er gewild wordt is I&R vergelijkbaar met bio industriële gesloten ketens.
Dus niet alleen de paarden chippen, maar ook verbonden aan een vergunningenstelsel van paardenhouders (zonder bedrijfsnummer zou je geen paarden meer mogen hebben) en uiteraard vervoersvergunningen (voor iedere verplaatsing vanaf een bedrijfsnummer is een vervoersbewijs nodig).
Krankzinnig en totaal onwerkzaam, maar wereldvreemde politiek fluistert daar wel over.

Een wel werkzame oplossing is nmm heel simpel en moet vanaf een andere zijde bedacht en in elkaar gezet worden. Dat is niet veel werk of investering want een groot gedeelte is reeds klaar.
Het gaat, denk ik, alleen om de industriële stromen voedsel ter consumptie. Gezien de huidige technische mogelijkheden moet aangenomen worden dat die óók volledig gebruikt worden door degenen die sjoemelen. Het enig mogelijke antwoord daarop is het instellen van volledig gesloten ketens met uitsluiting van alle andere.
Kortom: niets (want het steekt niet op paarden alleen) zou nog verhandelbaar voedsel voor mensen moeten zijn tenzij het daartoe in gecontroleerde en afgesloten ketens (complete I&R inderdaad!) is geproduceerd. Simpelweg omdat geen producent of handelaar te vertrouwen is!

Voor alle andere paarden is, maar dat is nmm niet nieuw, alle wettelijke oplegging van chipperij/paspoorterij onzinnige knevelarij die geen enkel ter discussie aangevoerd belang werkzaam dient en een vrij verkeer 100% onnodig verhindert.

Talitha schreef op donderdag 14 maart 2013, 23:02:


Belangrijk niet nmm; zolang de paspoorten er niet bij zijn zou er van slachten sowieso geen sprake moeten kunnen zijn.


Nee, je kunt dat gewoon zelf in een paspoort aangeven zover ik weet, preventief dus voor als je pony iets overkomt en je daar zelf toevallig niet bij bent. De DA mag ze dan, eventueel, indien nodig, alle medicamenten toedienen die een slachtdier niet zou mogen krijgen.

Verschil met wanneer een DA aangeeft dat je pony niet geslacht mag worden, met een eventuele wachttijd, is dat je pony dan reeds die medicamenten toegediend gekregen heeft waardoor slachten uitgesloten zou moeten zijn.

Monique Meijer schreef op vrijdag 15 maart 2013, 21:38:


NL, BRD, BE.... en al die kostbare, uiterst fraudegevoelige flauwekul voor paarden die we NIET naar de slachterij toe willen! Ik snap maar niet dat hier niet EU-wijd tegen geprotesteerd wordt ,want herkomst en productkwaliteit is alleen van belang voor de gesloten voedselproductieketens.

Ans Jondral schreef op vrijdag 15 maart 2013, 23:21:


Over buitenlanden als België heb ik evenmin idee. Ik verwachtte dat alles overal anders geregeld is en er van daadwerkelijk EU eenheid geen sprake is en dat is door jullie weer bevestigd.

Het is nog veel ruimer dan 'paarden' - het gaat in algemeenheid over niet-productie-dieren, meestal huis/gezelschap/hobby-dieren.
Het is, volgens mij, logistiek veel zinniger die als totaalgroep van particulieren die voor eigen genoegen dieren houden 100% uit te sluiten van slachtlijnen en -handel.

De huidige fragmentering met al dan niet half-registraties die feitelijk oncontroleerbaar door elkaar heen fietsen moet je helemaal niet meer willen. Dat is een monsterconstructie geworden, historisch wel verklaarbaar, ontstaan uit de starre idee van een onderscheid tussen "boerderijdieren" (c.q. "nutsdieren", ) en "huisdieren" wat echter niet meer van deze tijd is en dat zeker niet in NL.
De keerzijde van mijn idee hierover is dat degeen die tóch kleinschalig wil hobbyBOEREN dan ook aan de voorwaarden van een producerende moet gaan voldoen, wellicht eigen gebruik uitgezonderd omdat daar niet van handel sprake is (en eigen gebruik toch niet gecontroleerd kan worden). De kleinschalige infrastructuur als zelfslachtende slagers e.d. is in NL al jaren geminimaliseerd, maar of iemand nu wel of niet een eigen kip slacht is niet te controleren dus dat moet je dan ook niet willen.

Vooral nu de frauderende vleeshandel weer zo in het nieuws is (het is eigenlijk geen nieuws, de vleesproductie en -handel is al decennia een bekend rampgebied. Denk nog maar even terug aan het hormonenmaffia schandaal) had ik best weer eens met de vastekamercommissie willen babbelen maar helaas is degeen die ik daarin kende en die best aanspreekbaar en zinnig was er mee opgehouden. Toch denk ik dat het via een dergelijke weg de meeste kans op succes en wat invloed heeft.

Merel Stoffers schreef op maandag 18 maart 2013, 23:18:


Is dat echt zo, of worden alle bosklossers en anderszins ongeorganiseerde paardjehobbelaars gemakshalve niet meegerekend?