Koen Theys schreef op donderdag 12 januari 2012, 22:20:
> Dit is toch niet zo onduidelijk?
> Wanneer er géén samenwerking is tussen de hoefwand en het hoefbeen (en dan
> vooral in het toongedeelte), word het hoefbeen ook niet "uitgenodigd"
> door de hoefwand om via de laminae lateraal de bloedsomloop te stimuleren.
> Dan is er van het hoefbeen uit alleen maar neerwaartse druk met de nare
> gevolgen die duidelijk te zien zijn in de beelden met de
> contrastvloeistof. Zijnde: Stagnatie van de bloedsomloop in het dorsale
> (toon) gedeelte.
Hij sloopt de hele structuur van de hoef, dit is niet alleen een te korte hoefwand, er is geen hoefwand meer... Vervolgens drukt hij dus ergens op dat niet gemaakt is voor deze mate van druk en zegt dan dat het een belangrijke vondst is dat dat gedeelte dan niet meer wil doorbloeden. Lijkt mij nogal wiedes dat dat deel dan niet meer doorbloedt. Het wordt te veel samen geknepen, dan doorbloedt er niks meer. Wat is dan zo belangrijk hieraan? Dat is wat ik niet begrijp. Wat is de zin van dat hele stukje?
Verderop is er dan de uitspraak dat de hoefwand "normaal" dragend is? Waarop is dat dan gebaseerd?
Het hele stuk zegt, lijkt me, helemaal niks behalve dat als je iets stuk maakt het niet meer werkt en beschermd wordt zoals bedoeld.
>
> Het belang van de zool aan te houden als leidraad (voor de hoefwandlengte
> specifiek in het toongedeelte) is hier nog eens in de verf gezet.
Dat haal ik er niet uit. Ik hoor 'm zeggen dat de hoefwand dragend is.
Warboel
