Geertje schreef op donderdag 29 december 2011, 16:06:


Misschien niet voor jouw beesten. Maar er zijn meer beesten dan alleen de jouwe. Dit soort petities zijn niet zo zeer gericht op het individu maar meer op de samenleving en milieu als geheel. Willen wij met zijn allen dat de mensen en dieren die bang zijn geterroriseerd worden door diegenen die het zo leuk vinden om dagenlang met explosieven te smijten?


Onderschat ook niet wat er aan zwavel (zure regen!), zware metalen (al die fraaie kleurtjes worden verkregen door er metalen aan toe te voegen, elk metaal brandt met een andere kleur), CO2, stikstofoxide, koolmonoxiden, etc. wordt uitgestoten.


Als ze het volledig zelf betalen wel ja. Maar dat is niet zo. Een ritje met een ziekenauto is een paar duizend euro. Paar daagjes ziekenhuis weer een paar duizend euro. Eventuele prothesen tel er nog maar wat tientallen duizendjes bij op. Arbeidsongeschiktheidsuitkerinkje (zonder handjes is het lastig werken), vaak juist van een erg vroege leeftijd dus nog een heel leven te gaan.
De hele samenleving draait er voor op. Ondertussen wel lastig doen als opa een nieuwe bril nodig heeft maar die niet kan betalen. Ik vind het niet meer van deze tijd.
En wie betaalt al die ontplofte brievenbussen, bushokjes, etc?


Waarom krijg ik een bekeuring als ik zonder autogordel rij? Of zonder helm op een bromfiets rij? Is dat ook niet mijn eigen verantwoordelijkheid? Ik meende dat we dit soort zaken verplicht hebben gesteld om de samenleving te ontlasten van de exorbitante kosten die er bij ongevallen ontstaan. Een beetje raar om een puber wel te beschermen tegen hoofdletsel als ie op zijn brommertje rijdt, maar hem vervolgens wel te laten prutsen met explosieven.


Wel degelijk dus. Tenzij je het niet erg vindt om meer belasting en ziektenkostenverzekering te betalen, om al die (letsel)schade mee te kunnen voldoen.

Frans

angelique hage schreef op donderdag 29 december 2011, 16:26:


Verzekeraars zijn in dit land volkomen op een zijspoor gezet. Je mag wel meer voor je brandverzekering betalen als je een rieten dak hebt, meer voor je autoverzekering betalen als je een notoire brokkenmaker bent, maar bij de zorgverzekeringen mogen ineens risicofactoren niet leiden tot een premieaanpassing. Dus kunnen mensen die de moeite nemen om gezond te leven meebetalen aan de extra zorg die mensen behoeven die roken, zuipen, veel te dik zijn en nooit bewegen. En zo ook kunnen we met zijn allen meebetalen aan diegenen die hun ogen en vingers letterlijk verknallen.


Dingen die nooit mogen zijn gemakkelijker te handhaven dan dingen die soms, of onder sommige voorwaarden wel mogen. Als vuurwerk totaal niet meer mag dan kan je de import en verkoop volledig aan banden leggen, en kan iedereen bij een knal worden opgepakt wegens ongeoorloofd bezit van explosieven. Net als bij vuurwapens; het mag in Nederland totaal niet, dus kun je direct iedereen oppakken die met een pistool loopt te zwaaien. Als het wel zou mogen met vergunning, of bij tal van vage beroepen, etc. dan zou de handhaving veel lastiger worden.


Frans

Frans, om even te reageren om het hele ongeluk gedeelte.
De Ambu die mij heeft opgehaald na mijn ongeluk met mijn paard en de hele ziekenhuisopname daarna, heb jij ook aan meebetaald (dankjewel hoor...). Eigenlijk best oneerlijk want het was mijn keuze om dat beest te kopen en er mee rond te wandelen...
Dus dan moeten we dat ook allemaal zelf gaan betalen vind jij?

En oke, er zijn meer beesten dan de mijne, das waar...

Geertje schreef op donderdag 29 december 2011, 17:04:


Daar betalen we ook graag aan mee.
Het hele idee van een verzekering is dat je met zijn allen wat geld opzij legt voor het ongeluk dat iedereen kan overkomen maar doorgaans slechts een enkeling treft.
Als mijn huis afbrandt dan betaalt idereen daar graag aan mee, gelukkig met het besef dat het lot iemand anders heeft getroffen. Het wordt echter een totaal ander verhaal als ik mijn huis zelf moedwillig heb aangestoken. Zelfde eindresultaat, zelfde schade, maar dan zou men het terecht "oneerlijk" vinden dat ik daar een nieuw huis voor terugkrijg, betaald van andermans verzekeringsgeld. Of iets een ongeluk was dat iedereen had kunnen overkomen of niet maakt nogal wat uit. Ook volslagen onnozelheid scoort niet best: Als ik in mijn woonkamer met houten vloer en ditto plafond ga barbequen dan zal men ook minder bereidwillig zijn om mijn afgebrande huis te vergoeden.

De hele vraag hier is of het feit dat iemand zijn ogen verknalt een "ongeluk" was of dat er sprake was van "moedwillig aansteken", of dat er op zijn minst sprake was van een gebeurtenis die gemakkelijk had kunnen worden voorzien en dus had kunnen worden voorkomen.
Een andere vraag is of dit inderdaad een ongeluk is dat iedereen had kunnen treffen. Gezien het feit dat er zoveel mensen zijn die vuurwerk uit de buurt gaan schoffeert dit nogal het verzekeringsidee "meebetalen aan de gevolgen van een risico dat ook jou had kunnen treffen".
Verzekeringen zijn niet echt bedoeld om op te draaien voor moedwillig of door totale onnozelheid veroorzaakte schades.

Ok, niet iedereen rijdt paard. Maar paardrijden doe je doorgaans niet vanwege de kick om het gevaar. Iedereen doet wel iets, en in die zin is een ongeval met een paard toch een ongeval dat iedereen had kunnen overkomen, was het niet met het paard dan wel met de fiets of op de ski's. Beweging vermindert ook weer de kans op gezondheidsschade dus het is maar de vraag of paardrijden, fietsen, etc. netto geld kost of juist bespaart.
Met vuurwerk is die balans echter totaal niet aanwezig. Als het afsteken goed gaat dan nog is er geen gezondheidsvoordeel. En het is niet vergelijkbaar met de risico's van paardrijden of fietsen.
Daarbij hebben paardrijongevallen zelden een levenslange totale arbeidsongeschiktheid vanaf jonge leeftijd tot gevolg. Er worden maar zelden bushokjes of brievenbussen omvergereden. De schade aan de samenleving veroorzaakt door paardrijincidenten is nihil vergeleken met vuurwerkschade.


Nee dus. Maar je vingers moedwillig opblazen met illegale explosieven is iets waar ik liever niet aan meebetaal. Dus kun je beter de jeugd tegen zichzelf beschermen. Zoals we met veel andere zaken eigenlijk toch al doen.

Frans

Ook getekend. Ik vind het alleen jammer dat veel mensen anoniem tekenen, snap dat nooit zo goed.

Hmmm oke Frans, grotendeels mee eens, hoewel ik denk dat je de impact van paardrijongevallen onderschat, maar dat terzijde (in mijn, nog steeds maar beperkte, ervaring is het aantal dwarslaesies tgv paardrijden bijzonder groot).
Maar oke, je hebt een punt dat vuurwerk weinig tot geen gezondheidsvoordeel oplevert. Hoewel je je nog kunt afvragen of de jeugd die kick niet gewoon nodig heeft en het anders elders gaat zoeken en wat voor gevaar dat oplevert, maar eigenlijk trek ik het dan overdreven breed.
Ik denk echter wel dat als het afgeschaft wordt, het in de illegaliteit verdwijnt en je het niet uit de samenleving krijgt. Dus ben ik eerder voor beter controleren dan afschaffen...

Geertje schreef op donderdag 29 december 2011, 18:49:


Hoeveel zijn er dat jaarlijks?


Waar haalt de jeugd die kick de rest van het jaar dan vandaan? Hebben ze dat brievenbussen-laten-ontploffen echt nodig om op te kunnen groeien?


Ach, vuurwapens zijn ook in de illegaliteit verdwenen, maar toch heb je er hier een stuk minder last van dan in landen waar het gewoon legaal is.


Nog afgezien van het feit dat ik denk dat controleren lastiger is dan volledig afschaffen dan blijven nog de problemen over van het milieu, de overlast, de angst bij mensen en dieren, enzovoorts. Het blijft een beetje mal dat we zwavelarme diesel moeten tanken, roetfilters moeten installeren, etc. terwijl we dan voor de lol van een minderheid een enorme hoop vieze uitstoot veroorzaken rond de jaarwisseling. Om boze geesten te verdrijven of zoiets, toch? De enige echte boze geest waar we mee te maken hebben is de vervuiling van onze moederplaneet. Alle andere problemen (economie) zijn op te lossen en niet interessant op de langere termijn.

Frans

En als je het niet voor jezelf doet, doe het dan voor onze vogels:

AMSTERDAM - Dit jaar wordt voor ruim 60 miljoen euro vuurwerk afgestoken. Dat veel huisdieren last hebben van het vuurwerk is bekend. Maar uit onderzoek van de Universiteit van Amsterdam blijkt dat ook vogels tijdens de jaarwisseling een veilig heenkomen te zoeken op wel vijfhonderd meter hoogte.


Met behulp van weerradar hebben onderzoekers de afgelopen drie jaar de reactie van vogels vastgelegd op het vuurwerk dat wordt afgestoken. Ze concluderen dat Oud en Nieuw voor vogels bepaald geen reden tot feest is.

Hogerop
Uit het onderzoek blijkt dat duizenden vogels vlak na middernacht hoog de lucht in vliegen, en daar minstens 45 minuten blijven. De grootste vogeldichtheid werd gemeten op vijfhonderd meter hoogte en boven grasland en wetlands.

laatste update:
vr 30-12-2011, 09:37 (Bron: Omroep Zeeland)

Suzanne.

Geertje schreef op donderdag 29 december 2011, 18:49:


het aantal ongelukken met motorfietsen valt ook niet mee, ik dacht dat motorfietsen en paardrijden even gevaarlijk zijn (naast deltaplain en skieen) Het gaat er bij vuurwerk juist ook om dat mensen gewond raken die niks met vuurwerk afsteken te maken hebben zoals kinderen, vorig jaar 25 ogen blind, meer dan de helft van omstanders las ik in de krant.
2011 is al op weg een record te vestigen:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/1787322/2011/01/01/Al-twintig-slachtoffers-in-oogziekenhuis-Rotterdam.dhtml


controleren door professionele vuurwerk shows en het prive rondknallen afschaffen. Al was het alleen al om het knallen de dagen voor en na oud en nw kwijt te raken. Ik zorg er wel voor met O&N niet in NL te zijn. Het lijkt gewoon oorlog met dat ongecontrolleerde geknal. (hier soms ook door de jacht, maar dat is een ander onderwerp)

Ook getekend voor alle bange dieren o.a mijn hond die helemaal van slag is