Anne Maria schreef :

Om dezelfde redenen waarom een zweep 'het zweepje' genoemd wordt, een bit 'een bitje'. Waarschijnlijk om het minder erg te maken, alsof het toch maar iets kleins is.

Nu je er toch over begint:
Waarom zeggen veel mensen 'paardjes' ipv paarden en 'hoefjes' ipv hoeven?
Ik vind dat zo kleinerend....

Spirithorses schreef op vrijdag 4 november 2011, 23:54:


Ja dat is ook het enige wat ik kan bedenken, maar voorstanders van ijzers vinden er toch al niks erg aan? Dus waarom minder erg maken?

Gelukkig heb ik 2 ponies, heb je dat probleem niet
Hoovies (op z'n engels dan, look at the size of his hoovies!!) heb ik weleens gezegd, over de nieuwe kleine, maar die heeft ook echt maar kleine jaarling hoeven!

Maareh, je paardEN staan weer mooi op de foto zeg! Ook laatst je blog gezien, prachtige foto's zitten ertussen!

* * *
Paddy & Murphy, mijn heldjes op blote voeten

Koen Theys schreef op vrijdag 4 november 2011, 22:28:


Ik neem direct aan dat ze heel wat weten over de hoef en onderbeen, maar voor mij is dat totaal ondergeschikt aan de inzichten en oplossingen die ze beschrijven en gebruiken.
Het zijn en blijven ijzerverkopers.
Hoe kun je deze mensen serieus nemen? Bang voor elke verandering waarbij geen ijzer ter sprake komt en dus blind voor inmiddels al decennia lang bekende inzichten ( behalve als ze zelf een nieuw ijzer ontwikkelen) Die zó verschrikkelijk bang zijn voor NB en blote voetjes dat ze inmiddels dat verhaal van die éne mevrouw, -wat ook aangetoonde onzin is- al járen op hun site hebben staan, als hun ultieme middel en protest tegen natuurlijk bekappen.....
Wat moeten ze het verschrikkelijk vinden dat ze sinds 2004 geen nieuw geval hebben kunnen vinden.

Piet

Waar zit de logica in een dier laten doen wat je
wil door middel van een voortdurend afleren

Frans Veldman schreef op vrijdag 4 november 2011, 21:04:


Voor dit blad neem je geen abonnement. Je krijgt het als je lid bent van de KNHS. Dus het zal toch niet snel lezers kosten?

Liefs Marsha

Frans Veldman schreef op vrijdag 4 november 2011, 21:04:


Voor dit blad neem je geen abonnement. Je krijgt het als je lid bent van de KNHS. Dus het zal toch niet snel lezers kosten?

O, en als je je ruiterbewijs hebt.

Liefs Marsha

Arabesk schreef op vrijdag 4 november 2011, 21:20:


paardensport@sanomamedia.nl

Have fun!

Liefs Marsha

Het is jammer dat ik geen scanner heb, anders kon ik het gehele artikel laten lezen...

Liefs Marsha

Koen Theys schreef op vrijdag 4 november 2011, 22:28:


zij hebben misschien kennis van de anatomie (plaatjes kijken) maar geen enkel inzicht in de fysiologie en pathologie. Kijk bv eens hier:

hoefbevangenheid.htm" target=_blank>http://www.hoofcare.nl/frame_pagina/Frame%20pagina%20hoefbevangenheid.htm

lees die pagina en je weet dat deze heren gewoon helemaal niks van HB weten en alleen de hoeven bekijken en niet het hele paard. Groot rood gedrukt de zin: het paard staat niet op zijn hoeven maar hangt in de hoornschoen. Zoiets kan je alleen geloven als je stom napraat, ga je nadenken dan begrijp je dat dat onmogelijk is. De hoef is gewoon 1 geheel, waar alle krachten op elkaar inwerken.

Het gaat allemaal om hoe en wat je ingelepeld krijgt. Hoe sterk je overtuigd raakt van wat je ingelepeld krijgt en of je iemand bent die daar wel of niet verder iets mee doet. Ook de gewone geneeskunde zit daar vol van. Heb een mooi voorbeeld in gedachte maar schrijf het niet op internet neer. Het is ongelooflijk hoe overtuigingen werken maar dat wil inderdaad niet zeggen dat deskundigen die met deze overtuigingen werken onbekwaam zijn. Wat behandeling betreft, ze zitten vast in hun patroon of misschien is de anders denkende wel verkeer? Moeilijk hoor!
Zelf zal ik nooit ijzers onder mijn paard laten zetten hoor want mijn overtuiging hierover is sterk
Myr

Frans Veldman schreef op vrijdag 4 november 2011, 21:04:


Helemaal waar.
Maar sòms heb je mazzel en wordt er toch een artikel geplaatst.
In de Paard&Spul bijvoorbeeld, een artikel over bitloos:
bitloospaardrijden.info/Paard&Spul-okt2011.pdf" target=_blank>http://www.bitloospaardrijden.info/Paard&Spul-okt2011.pdf

Journalistiek belicht nu eenmaal álles. Bitten en bitloos, ijzers en ijzerloos, leer en kunststof, dressuur en recreatie, en alles ertussenin. Alles wat enigszins in het Umfeld van het betreffende blad past. Daar kun je je over opwinden, of vinden dat een bepaald artikel heel onterecht is en een ander juist heel terecht, maar daar is journalistiek niet mee bezig. Journalistiek belicht, legt bloot, toont aan en vanuit de eigen invalshoek. Ongekleurd bestaat niet. Er is vrijheid van drukpers, gelukkig.

Christel Provaas schreef op zaterdag 5 november 2011, 12:49:


Journalisten hebben bazen, opdrachtgevers, etc. en die bepalen wat er belicht wordt. Nooit opgevallen dat de Telegraaf anders is dan de Volkskrant?


Financiele belangen liggen overal op de loer. Ook in Nederland. Sommige zaken komen in Nederland niet of nauwelijks in de pers terwijl het in andere landen voorpaginanieuws is. Die persvrijheid is er maar tot op zekere hoogte.

Op paardengebied is dat precies eender.

Frans

Heb ook het artikel gelezen en ik moet zeggen dat mijn nekharen overeind gingen staan
Heb enige tijd geleden eens een vraag gesteld via de site van de gebr. van Nassau.....
Ik kreeg daar via de mail een antwoord waar de honden geen brood van lusten.....
Dat was werkelijk waar onbeschoft en walgelijk, mochten jullie geinteresseerd zijn, ik heb de mail nog in mijn mail box staan, kan deze zo ff kopieeren en hier publiekelijk maken op dit forum.
Ondanks dat ik dit forum totaal niet noem in mijn email wordt er in de antwoord- mail duidelijk gesuggereerd dat ik beinvloed wordt door dit forum

Maar wees gewaarschuwd...... uit deze e-mail blijkt dat het onbeschofte, kort door de bocht gaande seniele ouwe dozen zijn die DENKEN dat ze goed bezig zijn voor paarden Gelukkig weten wij wel beter .

Maar als jullie het willen lezen dan mag dat hoor laat het me maar weten

A journey of a thousand miles, begins with a
single step...

nescio schreef op zaterdag 5 november 2011, 16:09:


Doe maar. Je hoeft ze wat mij betreft niet in bescherming te nemen.