Peter Donck schreef op zaterdag, 12 maart 2005, 20:34:


Die tekst had ik gisteren ook al doorgegeven na de link die Piet doorgaf over de correspondentie met het parlement. Uit een onderzoek is ook gebleken dat er daar geen koper is in de bodem, en daar gaat de ethiek weer mank van de natuurlijke begrazing. Ook de ethiek is onderzocht en er zijn richtlijnen voor, dat onderzoek wat er was daaruit bleek trouwens ook dat het gebied geschikt is als een zomerhabitat, en niet als een winterhabitat, dus GET REAL to. Heeft niets met antromorfisme te maken, maar met slechte omstandigheden waar een mens een dier in zet. Gewoon zo goedkoop mogelijk boeren. En dan voor de verantwoording wegrennen onder het mom het is natuurlijk, maar als het natuurlijk is, dan moeten er ook eerlijke omstandigheden zijn, waarin de dieren een eerlijke kans hebben.

Groeten Esther

Peter Donck schreef op zondag, 13 maart 2005, 11:28:


Ik denk ook dat de stellingname fout is om te denken dat je als mens de omstandigheden kunt scheppen voor dieren die niet zelf de keuze hebben gemaakt om juist daar op dat opgespoten land te gaan wonen. Wat te denken van de ataxi bij de eldelherten door gebrek aan koper?? Als er geen hek omheen had gestaan waren die edelherten al heel lang geleden naar een wel geschikt gebied getrokken. Ik vind dit dus ook een faunavervalsing van de bovenste plank, bedacht door mensen met een enorme plank voor hun kop. Bij de kadavers wordt nu de lever onderzocht om te kijken wat ze te kort komen. Het kopergebrek is al bekend.
Dan de aanwas van de runderen is 4%
De sterfte onder runderen is 16%
De sterfte vertoont een stijgende trend. Er zijn onvoldoende ecologische gegevens om een beter scenario te ondersteunen.
De onderzoekcommissie is van mening dat de beschikbare habitat een zomerhabitat is. En hier staan we dus als mens om even te beslissen over het lot van dieren, deze ramp wordt veroorzaakt door de mens, die denkt het allemaal zo goed te weten. De natuur hoort zich zelf te regelen, zodra de mens ingrijpt gaat het altijd fout!. Dat heeft de geschiedenis dacht ik ook allang uitgewezen. Nu weglopen voor de zorgplicht die je hebt als mens, immers mensen hebben de dieren in deze situatie geplaatst vind ik diepbedroevend. Zet er dan ook als je de natuur wilt nabootsen natuurlijke vijanden neer, zodat het lijden niet zinloos lang duurt. Nu moeten de dieren maar wachten tot de boswachter ze vind met het geweer. En een boswachter heeft echt niet zo een goede neus als een wolf.

Groeten Esther

Piet schreef op zondag, 13 maart 2005, 14:49:


Dat zijn twee heel verschillende discussies Piet. Natuurlijk heeft een paard in het wild het beter als een junkfoodpaard, maar dan moeten het ook de juiste omstandigheden zijn, en als er gehongerd wordt omdat de mensen niet zien waar ze mee bezig zijn, dan heb je toch wel degelijk een verantwoordelijkheid te nemen. Bijvoeren dus, er is in dat gebied een tekort aan voeding, aan mineralen enz. En hoezo natuurlijk als het ook nog eens een wandelgebied is waar mensen rondlopen fietsen enz. en dan ook nog eens de rust verstoren? Een natuurgebied ten koste van is niet mijn idee van dieren in het wild.

Groeten Esther

e m kraak schreef op zondag, 13 maart 2005, 15:43:


Dat is ook precies waar ik het steeds over heb Egon, zodra mensen zich ermee bemoeien gaat het fout. Ik heb niets tegen natuur en natuurlijk verloop, maar ik heb wel iets tegen het beheer omdat mensen zonodig het beter weten dan de natuur, en dus idd "beheren", want juist dan gaat het mis.
Trouwens de Heckrunderen zijn teruggefokt door de gebroeders Heck, ironisch toch, nartuur met hecken!!

Groeten Esther

Trudy schreef op zondag, 13 maart 2005, 19:25:


He Trui

Ook hier een grote Amsterdamse bek hoor,
We zijn het gewoon eens dat mensen zich niet met dierenindustrie bezig moeten houden. Daar moeten we met zijn allen iets tegen doen.

Groeten Esther