Monique Meijer schreef op donderdag 16 juni 2011, 16:24:


Tsja, dat is hetzelfde argument waarmee homofilie in sommige landen wordt verboden.
Het is wel opmerkelijk dat je in Nederland van alles met een dier mag uitspoken, maar als het om zeden gaat dan kan er ineens heel snel actie worden ondernomen.

Sex met dieren is mijn ding niet hoor, maar ik vraag me net als Egon af waarom precies hiertegen ineens een wetje kan worden gemaakt, en als het gaat om preventief vaccineren, verdoofd slachten of castreren, etc. dan is het allemaal heel lastig, ligt Brussel dwars ofzo, en weet ik wat voor kulzooi allemaal nog meer.

Frans

Monique Meijer schreef op donderdag 16 juni 2011, 16:57:


Nou ja, als het een mannetjes dier is dat er aan meewerkt dan is die keus wel duidelijk. Als dat beest er geen zin in heeft dan lukt het niet al ga je op je kop staan.
Of hebben we het nu eigenlijk alleen over vrouwtjesdieren?
Dus Tante Toos met de Duitse Dog of met het altijd geile likkende keffertje mag wel omdat er overduidelijk sprake is van een zekere instemming? Of is het argument toch eigenlijk meer "het is vies, IK moet er niet aan denken, dus laten we het voor anderen maar verbieden"?

De discussie of onverdoofd slachten mag als je in een of andere God gelooft is nog steeds gaande, dat is kennelijk veel moeilijker en de vraag of het dier wel een keus kan maken is hier al helemaal niet aan de orde. Hoezo hypocriet?

Frans

e m kraak schreef op donderdag 16 juni 2011, 15:27:

Nee, ik bedoelde dat het sowieso ongevraagd is wat betreft het dier.Uiteraard hoor je van andermans dieren af te blijven, maar dus ook gewoon van dieren af te blijven op die manier.
Hier ben ik ook op tegen hoor, omdat het ene onacceptabel is betekent dat niet dat het andere gesol met dieren wel oke is.
Eh.. dat vind ik echt niet hoor, over het algemeen is er bij homofilie 'mutual consent', dwz beide partijen stemmen ermee in. Bij dieren is dit per definitie niet zo.
(en bij kinderen ook niet,kwa weerbaarheid gelijk aan dieren wat mij betreft.Of vind je seks met kinderen ook toelaatbaar?)

A horse doesn't care how much you know, but he
knows how much you care !

Fem schreef op donderdag 16 juni 2011, 19:01:


Eh, hooguit in 50% van de denkbare situaties. Als het dier een mannetje is mag je uitgaan van mutual consent want anders gebeurde er niks. Is het in dat geval fout?

Frans

nee, ergens in toestemmen of fysieke opwinding zijn twee verschillende dingen.
vraag maar aan de (meestal mannelijke) slachtoffertjes van al die priesters.

A horse doesn't care how much you know, but he
knows how much you care !

Frans Veldman schreef op donderdag 16 juni 2011, 19:07:


Werkelijk, mutual consent?
Waar had Indy ook al weer haar schouderblessure aan te danken?
Een ruin die haar moest en zou dekken ookal schopte ze hem in zijn gezicht.
Gewoon in een hoek drijven, in elkaar trappen en dekken die merrie.

Dank je feestelijk.

Tja, hufters heb je altijd, binnen elke soort...
maar ik bedoelde dat het tussen mensen en dieren nooit mutual consent kan zijn.

A horse doesn't care how much you know, but he
knows how much you care !

Fem schreef op donderdag 16 juni 2011, 19:20:


Tuurlijk wel, of ben je nog nooit een geile reu tegen gekomen?
(tip: je hoeft alleen nog maar te bukken voor jouw deel van het consent )

Ik kan me helemaal vinden in wat Frans schreef, maar dat was denk al wel duidelijk.
Overigens denk ik dat er in Almeria behoorlijk wat lol over is, meer dan hier.

Fem schreef op donderdag 16 juni 2011, 19:20:


Tussen mensen en dieren kan het volgens mij NOOIT mutual consent zijn.

Monique Meijer schreef op donderdag 16 juni 2011, 19:14:


Is Indy een mannetje dan? Ik had het er toch over dat als het dier dat het moet ondergaan een mannetje is dat er dan in ieder geval sprake is van consent van zijn kant?

Frans

e m kraak schreef op donderdag 16 juni 2011, 19:26:

eerlijk gezegd niet nee. Jij wel? En?

A horse doesn't care how much you know, but he
knows how much you care !