Hoi Stephanie, even offtopic, waar koop jij die megazak spelt voor 6 euro? Lijkt mij ook een goed beloningsmiddel.

Groet, Femke

Ik denk dat spelt wel belastend is, hoewel minder dan andere granen.
En ik denk niet dat paarden spelt nodig hebben.

Moniek

punt 1: Als je wel gaat bemesten zou ik geen kunstmest gebruiken. Kunstmest maakt gevoelig voor zomereczeem en is ook slecht voor het bodemleven van je weiland.
eventueel kun je paardenmest composteren mbv EM en/of compostwormen.

punt 2

Bietenpulp met mate is prima.

punt 3

Paarden zijn gewoonte dieren, maar vervangen een oude gewoonte ook best makkelijk voor een nieuwe.

punt 4: hier wordt hooi ook nat gegeten.

Moniek

Moniek schreef op zaterdag 13 november 2010, 13:57:


Ligt er aan hoeveel je erop strooit. Teveel is nooit goed. Maar kunstmest is niets anders dan mineralen toevoegen aan je weiland. Heel doeltreffend en effectief en niet per se slechter dan organische mest.

Arabesk schreef op zaterdag 13 november 2010, 14:40:


Stukkie blikvernauwing van wetenschappers?
Kunstmest is wel degelijk iets anders dan mineralen toevoegen aan je weiland.
Het is een chemische storm veroorzaken over de hoofden van het bodemleven, die uiteindelijk, als je doorgaat met dat te vermoorden, de grond totaal onvruchtbaar maakt.
Het is dat boeren achteraf toch nog net op tijd hebben ingezien dat o.a. het zaaien van groenbemesters een van de weinige mogelijkheden is om blijvend producten van je land te halen.
Geen humus toevoegen en alleen maar nemen, los je niet op met het bijvoegen van van bovenaf meer en meer zouten op je grond te knikkeren.
Darwin schreef niet voor niks dat elke korrel vruchtbare grond eerst door de maag van een worm gegaan is.
"Go to humans for opinions, but horses for answers"

Arabesk schreef op zaterdag 13 november 2010, 14:40:


Pardon???
Nooit gehoord van humus?

Piet schreef op zaterdag 13 november 2010, 15:41:


Tjee Piet,
We zijn het eens, bijzonder...

Arabesk schreef op zaterdag 13 november 2010, 14:40:


Poeh Ara..., je mag je wel ièts meer verdiepen in bemesting en bodem(leven).

Firma Fiets in Vaassen.

OK, dank!

Peet schreef op zaterdag 13 november 2010, 16:04:


Ik heb twee jaar lang gekeken naar biologische beschikbaarheid van mineralen in bodems dat was mijn baan.

Humus bindt heel veel mineralen en nogmaals als je een dun laagje kunstmest strooit (niet zo achterlijk veel als 'normaal' dan is er niet zoveel aan de hand)

Je krijgt ook elk jaar zoveel ton stikstof gratis uit de atmosfeer gedeponeerd op je weiland niks organisch zo hoppa uit de lucht, ok via het regenwater dan.

Organische mest is wel natuurlijker, maar de beschikbaarheid van mineralen neemt af door de humus en fulvozuren die erin zitten. Kunstmest geeft een betere biologische beschikbaarheid. Maar als je in één keer véél kunstmest strooit komt er teveel in één keer vrij. Beter is om wat vaker kleine beetjes te strooien.

Je voegt met kunstmest de zouten fosfor, kalium en stikstof toe (stikstof in de vorm van een nitraat). Mensen strooien wél kalk over hun weiland maar zodra je het woordt KUNSTmest laat vallen is het ineens slecht slecht slecht, als je het 'graslandmineralen' zou noemen zouden mensen er veel enthousiaster over zijn.

Natuurlijk bekappen? Da's yoga met paardenvoeten

Dun laagje kunstmest??? Was da? Hoeveel? Niet zo achterlijk veel als normaal?
Je hebt het over humus, maar wat doet niet zo achterlijk veel kunstmest met het bodemleven wat zorgt voor de humus en de beluchting in de grond??? Heb je daar ook naar gekeken? Hoeveel grasmineralen is verantwoord en hoeveel niet meer? Beter maar geen humus meer dan?

"Go to humans for opinions, but horses for answers"