Els Kleverlaan schreef op donderdag 27 mei 2010, 17:25:


Tsja, dat is natuurlijk wel de essentie van bewijzen.
Anders kun je natuurlijk wel alles gaan geloven. Dat de aarde plat is, dat onweer wordt veroorzaakt door ruzie tussen Wodan en Donar, dat gemalen neushoorn erectiestoornissen verhelpt, dat schedelboringen kwade geesten laten ontsnappen, enzovoorts. Je kan het allemaal geloven, maar als je probeert het te bewijzen zie je dat dit niet lukt, en daardoor weet je dan dat zo'n geloof nergens op gebaseerd is. Dat is DE manier om verder te komen. (En tevens de reden dat er nogal wat veranderd is de laatste 100 jaar).

Iets wat waar is valt niet moeilijk te bewijzen. Dus waarom zo "anti-bewijs"? En als iets echt niet te bewijzen valt, wat voor waarde heeft het dan?


Ik vind daar niks mis mee, daar is een forum nu juist voor. Een heleboel gangbare praktijken in de paardenwereld zijn louter en alleen gebaseerd op geloof, en missen elke theoretische onderbouwing en bewijs. Ik zou niet weten waarom we wel het geloof in hoefijzers, stallen e.d. moeten doorprikken, maar allerlei andere vage zaken een hand boven het hoofd moeten houden.

Als iets werkt, dan moet dat aan te tonen zijn. Zo simpel is dat.

Frans

Frans Veldman schreef op donderdag 27 mei 2010, 18:00:


Ja, dat is jou mening en die respecteer ik.

Maar zoals ik al eerder schreef in een ander topic, ook de werking van fysiotherapie en psychologie is over het algemeen niet aan te tonen. Dat is voor het grootste deel experience based en valt met een test niet te bewijzen.

Ik heb zelf ook niets met homeopathie en Bach-bloesem, maar er zijn mensen die daar wel goede ervaringen mee hebben. Als mensen daar dan vragen over stellen, ga dan niet zitten drammen dat het niet bewezen is, dat het werkt.

Er zijn nu eenmaal mensen wel overtuigd van de werking, en dat is wat mij betreft prima!

Fytotherapie vind ik persoonlijk een ander verhaal. Van veel kruiden is de werking wel degelijk aangetoond in wetenschappelijk onderzoek. Dat dat allemaal nog op de oude signatuurleer berust is onzin. En ook als iemand zijn paard wilg geeft om de pijn te stillen is het fytotherapie. En als je zorgt voor voldoende kruiden op het land is dat ook fytotherapie, het paard zoekt dan alleen zelf uit wat goed voor hem is.
Uiteraard zijn niet alle kruiden getest, maar dat is een groot deel van de reguliere medicijnen ook niet, hoewel dat wel wordt beweerd. Heel veel reguliere medicijnen hebben een lange historie en zijn in de loop van de tijd door ervaringen ermee voor andere aandoeningen toegepast dan waar ze van oorsprong voor bedoeld zijn. Da´s dus ook op basis van ervaring en men weet vaak helemaal niet waarom dat nou zo goed werkt. Of men gaat later pas uitvlooien waarom het werkt.
Als jij van je dokter een medicijn krijgt voorgeschreven, ga je dan ook vragen of het wel helemaal goed getest is en ga je dat dan ook controleren? Je weet zelf hoe dat gaat met voedingsmiddelen als zoetstoffen, heb je dan echt de illusie dat het met medicijnen veel beter gaat? Het is allemaal business!

En dat ga ik niet vergelijken met hoefijzers, bitten, zwepen of aan welke kant je van je paard je op stapt. Ook dat is een overtuiging die we zelf hebben, een paradigma. Je weet zelf wel hoe moeilijk het is om de andere kant ervan te overtuigen, zelfs al kan je het bewijzen.

De wereld is al moeilijk genoeg. Laat mensen in hun waarde!

Ik heb nu mijn standpunt, denk ik, wel duidelijk gemaakt, dus ik ga er niet meer over schrijven.

Els.

Els Kleverlaan schreef op donderdag 27 mei 2010, 17:25:


Ho even. Religie, geloof, genereert dogma, geen paradigma.


Het gaat niet om de interesse maar om de aantoonbare nonsens.

Toch eigenaardig dat zodra welk denkbaar geloof dan ook ergens in betrokken wordt, ratio wordt afgedaan als gebrek aan respect.