Els Kleverlaan schreef op donderdag 15 april 2010, 12:39:


Met name dit zinnetje uit het artikel aan het einde:

"Het licht
van alle lichaamslocaties heeft fysische eigenschappen
die anders zijn dan gewoon (lamp)licht.
Met nieuwe (kwantum)fysische analysemethoden
blijkt dat de kwantumtoestand kan worden berekend.
Interessant is vooral de vinding dat de kwantumeigenschappen
gelijk zijn voor alle locaties op
eenzelfde lichaam. Ze duiden op een coherente toestand
van het licht. Ook hier moet echter direct worden
vermeld dat dit onderzoek nog volop in beweging
is."

Word ik héél kriebelig van. Dit is namelijk gewoon koeienpoep wat hier staat. Het is gebakken lucht, dure termen en opgeklopte humbug die werkelijk geen enkel natuurkundig hout snijdt. Quantymfysische analysemethoden daarmee méét je dingen, berekenen doe je met formules en modellen. Quantumeigenschappen zijn gelijk voor alle locaties op eenzelfde lichaam??? Quantumeigenschappen van wat? Van je dropveter?

Coherent klinkt ook heel mooi, maar dit is wat het betekent:

Coherent: Het begrip coherentie wordt in de natuurkunde gebruikt om de mate van mogelijke interferentie van golven aan te duiden. Het begrip coherentie werd geïntroduceerd bij het tweespletenexperiment van Thomas Young. Twee golven zijn coherent als zij in staat zijn tot een statisch patroon van destructieve of constructieve interferentie (een zichtbaar interferentiepatroon). De mate van coherentie kan worden bepaald aan de hand van het interferentiecontrast.

Afhankelijk van het faseverschil dat in een punt optreedt (bijvoorbeeld door verschillende optische weglengte van de bron) versterken de golven elkaar (constructieve interferentie) of dempen ze elkaar juist (destructieve interferentie). Als in een punt de interferentie altijd destructief of juist altijd constructief is geldt dit ook voor de intensiteit in dat punt. Het interferentiepatroon kan dan zichtbaar worden gemaakt door het plaatsen van een scherm. Hiervoor zijn coherente golven nodig.

Indien de golven die worden gebruikt niet coherent zijn, zal de resulterende interferentie in een punt soms destructief en dan weer constructief zijn. Dit heeft geen zichtbaar resultaat op de intensiteit in dat punt. De interferentie is in dit geval niet zichtbaar.

Arabesk schreef op donderdag 15 april 2010, 15:32:

AHA !
nou heeft de wetenschap toch wel jouw laatste 't' achtergehouden zeker !
betrapt !
reeds !

Karen Koomans schreef op donderdag 15 april 2010, 11:59:


Het is net zoiets als de bewerking dat we misschien nog ergens een nieuw continent kunnen ontdekken.
Ook dat kan niet meer, want we hebben gewoon de hele aardbol in kaart gebracht, en weten dat er geen onontdekte grote gebieden meer KUNNEN zijn.

Exact hetzelfde voor wat betreft straling en golven. We hebben het hele spectrum in kaart gebracht, van 0,000001 Hz tot in de giga-hertzen. Net zo min als dat je nu nog een nieuw continent kunt ontdekken kun je nu geen nieuwe frequenties meer ontdekken.


Noem eens een voorbeeld?

Dit was alleen in een wat verder verleden zo, toen er nog geen regels waren aangaande wetenschap (zoals nu nog steeds bij kwakzalvers het geval is). Al een hele tijd moet alles gewoon ondubbelzinnig reproduceerbaar en bewijsbaar zijn, en komen er geen "ommezwaaien" meer voor.

Frans

Blijft er nog één heel groot vraagstuk over: ¨Wat is leven?¨

Je kan een pakket onderdelen op een hoop neerleggen en er een auto of vliegtuig van bouwen.
Maar je kan nooit een pakket onderdelen neerleggen en daar een mens, dier of plant van bouwen.

Els.

Els Kleverlaan schreef op donderdag 15 april 2010, 18:09:


Ach, zo wordt de 'big bang' toch ook al jaren verkondigd