Ilma Meijer schreef op donderdag 15 april 2010, 0:33:




Wat ze al niet verzinnen om hun troep te slijten

Tegen de stroom hier in, vind ik het niet zo heel raar.

Dat ze die geladenheid kunnen meten, dat is nieuw voor mij en daar sta ik wat sceptisch tegenover. Maar dat gezegd hebbende, o.a. Bach Bloesem therapie werkt (áls het werkt) vanwege de specifieke geladenheid van elke verschillende plant. Ik snap daar geen jota van, maar ik heb wél al ontelbaar veel zeer positieve resultaten gezien van Bach Bloesems. Het kunnen bewijzen is een ander verhaal (kan ik niet).

Idem voor de werking van allerlei kruiden, al dan niet uit de Oosterse geneeskunst.

Ik ben dus ook wel wat sceptisch ten aanzien van dit bericht, maar sta tegelijkertijd open voor het idee dat als mensen een stuk verder zijn in de wetenschap dan nu, wel eens zou kunnen blijken dat Equifyt een geweldige voorloper was op dit gebied.

Karen

P.S.: hoe kunnen dieren die nog dicht genoeg bij de natuur staan bepalen welke plant (kruid) op welk moment gezond is voor hen? Misschien omdat ze al dan niet bewust de electromagnetische lading van die plant kunnen waarnemen?

Karen

Een aantal jaren geleden heb ik op een of andere beurs een vrij lang gesprek gehad met Kris Marneffe van Equifit over dit onderwerp.
Toen (misschien nu nog) kon je zelfs haren van je paard naar hem toesturen om die gratis te laten testen op hun elektrische lading (??) en zo een aangepast dieet samen te stellen voor dat bepaalde paard.
Het zou zelfs in bepaalde gevallen zeer behandelend werken bij vb. seme.
Ik heb toen met deze info niets gedaan maar het is me op één of andere manier toch bijgebleven.
Ik herinner mij Mr. Marneffe als een zeer vriendelijk persoon die vragen uit deze hoek volgens mij graag zal beantwoorden. (vermoed ik toch?)

Koen

Ilma Meijer schreef op donderdag 15 april 2010, 0:33:


Electromagnetisme is een golfverschijnsel, geen lading. Wordt vaak misbruikt in speudo-wetenschappelijke hocuspocus omdat het geheimzinnig klinkt en de meeste mensen toch geen flauw benul hebben wat electromagnetische is.

Het is goed vergelijkbaar met watergolven die ja aan het strand kunt zien. Een golf is een beweging, en die kun je niet opslaan. Zodra het niet meer beweegt is het geen golf meer. Stop je een zeewatergolf in een potje dan heb je geen golf meer maar gewoon zeewater.

Vertaald staat er dus:
Deze ingredienten zijn afzonderlijk getest op hun watergolven-gehalte.

Net zo min als graantjes een "gehalte aan zeewatergolven" kunnen bevatten kunnen ze een "electromagnetische geladenheid" bevatten. Je reinste pseudo-babbel.

Steeds zijn er weer mensen die denken dat we er nog onontdekte stralingen of golven zijn. Die zijn er niet.
Alle golven hebben met elkaar gemeen dat ze een frequentie hebben, dit betekent een periode (op-en-neer, of heen-en-weer), dat is nou eenmaal HET kenmerk van golven of straling.
Vroeger dachten we dat geluid wat anders was dan licht, maar inmiddels weten we dat het allemaal golven zijn, alleen de frequentie is anders.
Alle beschikbare frequenties zijn inmiddels in kaart gebracht. Van onnoemelijk traag (periode langer dan een dag) tot microgolven (in de vele GIGA-hertzen, dus miljaren trillingen per seconde). Er zitten geen gaten in, het hele spectrum is in kaart gebracht. En meetbaar. Als er iets "trilt" of "straalt" dan kunnen we dat simpelweg meten.
Niet alleen kunnen we het meten, we kunnen het niet eens negeren. Als er iets straalt dan stoort het ook ergens op in deze tijd met allerlei hypergevoelige apparaatjes, satellietcommunicatie, enzovoorts. Het hele frequentiespectrum is niet alleen in kaart gebracht, maar iedere frequentie wordt ook wel ergens voor gebruikt.

Ingredienten stralen niet. Niet anders tenminste dan stenen enzo.

Frans

Frans Veldman schreef op donderdag 15 april 2010, 11:52:


Volgens mij kun je dat onmogelijk zeker weten.
De geschiedenis staat bol van voorbeelden dat mensen incl. wetenschappers overtuigd waren dat...., totdat werd aangetoond dat....

Karen

Er is aangetoond dat levende cellen wel degelijk ¨licht¨ uit stralen.

http://www.bio-ron.com/files/Biofotonen%20het%20eigen%20licht%20van%20de%20mens.pdf

Er is ook onderzoek gedaan naar andere levende organismen naast de mens. Zolang cellen leven, hebben ze een zekere uitstraling. Zijn ze dood, hebben ze deze uitstraling niet meer.
Men vermoedt dat dit iets te maken heeft met communicatie tussen de cellen in het organisme. Maar veel meer is er, voor zover ik weet, nog niet over bekend.

Er wordt wel door allerhande personen gebruik van gemaakt als ware het een wetenschap!

Els.

Els Kleverlaan schreef op donderdag 15 april 2010, 12:39:


Heel apart is dat mensen beweren dat licht te kunnen zien, maar dat allerlei wetenschappelijke apparaten het niet konden meten omdat het te licht-zwak was.

Het menselijk oog is buitengewoon ongevoelig voor licht, vergeleken bij bijv. het oog van sommige diersoorten. Zou het menselijk oog dan inééns iets op mysterieuze wijze kunnen waarnemen wat een 1000x meer gevoelig apparaat niet kan zien?

Het verwerken van licht als impuls gebeurt via staafjes en kegeltjes en als die niet aangeslagen worden door fotonen gebeurt er niks. Evenals de meetinstrumenten die op welke wijze dan ook fotonen moeten meten.

Een foton is niks spannends of mystieks. Een foton ontstaat wanneer een elektron in de buitenste schillen van het atoom terugvalt vanuit een hogere energietoestand naar een lagere. Daarbij wordt een foton uitgezonden. Dit kan alleen bepaalde energieën hebben en dus frequentie en golflengte hebben, namelijk n x h x f. n staat hierbij voor de schil, h voor de constante van Planck en f de frequentie.

Gewoon doodsimpele natuurkunde net als de wet van Ohm U = I x R, oftewel spanning is stroom maal de weerstand. Alleen klinkt dat ordinair, want termen als 'quantum energie' en 'trillingen' en 'elektromagnetisch' zijn veel spectaculairder.

Quantum-touch is ook van die flauwekul zogenaam gebaseerd op quantummechanica. Nou ik heb net een tentamen afgelegd in die rommel er is niets mystieks aan. Dat was gewoon 2 uur lang keihard rekenen met formules.

En massa is inderdaad wel gerelateerd aan energie: E = mc2 maar over het algemeen springt je potje suiker niet zomaar over in een stapeltje energie. Dat is meer als het gaat om deeltjes en antideeltjes die elkaar tegenkomen en 'in rook' oftewel energie opgaan.

Ik blijf het heel vreemd vinden dat allerlei kwakzalvers altijd dingen 'ontdekken' die de wetenschap 'niet ziet' of erger nog 'bewust achterhoud'.

Mij zal je echt als eerste overtuigen als er een wetenschappelijk onderzoek komt met resultaten van bijv. homeopathie waarin een werking GROTER DAN HET PLACEBO EFFECT wordt aangetoond.

Els Kleverlaan schreef op donderdag 15 april 2010, 12:39:


Met name dit zinnetje uit het artikel aan het einde:

"Het licht
van alle lichaamslocaties heeft fysische eigenschappen
die anders zijn dan gewoon (lamp)licht.
Met nieuwe (kwantum)fysische analysemethoden
blijkt dat de kwantumtoestand kan worden berekend.
Interessant is vooral de vinding dat de kwantumeigenschappen
gelijk zijn voor alle locaties op
eenzelfde lichaam. Ze duiden op een coherente toestand
van het licht. Ook hier moet echter direct worden
vermeld dat dit onderzoek nog volop in beweging
is."

Word ik héél kriebelig van. Dit is namelijk gewoon koeienpoep wat hier staat. Het is gebakken lucht, dure termen en opgeklopte humbug die werkelijk geen enkel natuurkundig hout snijdt. Quantymfysische analysemethoden daarmee méét je dingen, berekenen doe je met formules en modellen. Quantumeigenschappen zijn gelijk voor alle locaties op eenzelfde lichaam??? Quantumeigenschappen van wat? Van je dropveter?

Coherent klinkt ook heel mooi, maar dit is wat het betekent:

Coherent: Het begrip coherentie wordt in de natuurkunde gebruikt om de mate van mogelijke interferentie van golven aan te duiden. Het begrip coherentie werd geïntroduceerd bij het tweespletenexperiment van Thomas Young. Twee golven zijn coherent als zij in staat zijn tot een statisch patroon van destructieve of constructieve interferentie (een zichtbaar interferentiepatroon). De mate van coherentie kan worden bepaald aan de hand van het interferentiecontrast.

Afhankelijk van het faseverschil dat in een punt optreedt (bijvoorbeeld door verschillende optische weglengte van de bron) versterken de golven elkaar (constructieve interferentie) of dempen ze elkaar juist (destructieve interferentie). Als in een punt de interferentie altijd destructief of juist altijd constructief is geldt dit ook voor de intensiteit in dat punt. Het interferentiepatroon kan dan zichtbaar worden gemaakt door het plaatsen van een scherm. Hiervoor zijn coherente golven nodig.

Indien de golven die worden gebruikt niet coherent zijn, zal de resulterende interferentie in een punt soms destructief en dan weer constructief zijn. Dit heeft geen zichtbaar resultaat op de intensiteit in dat punt. De interferentie is in dit geval niet zichtbaar.

Arabesk schreef op donderdag 15 april 2010, 15:32:

AHA !
nou heeft de wetenschap toch wel jouw laatste 't' achtergehouden zeker !
betrapt !
reeds !

Karen Koomans schreef op donderdag 15 april 2010, 11:59:


Het is net zoiets als de bewerking dat we misschien nog ergens een nieuw continent kunnen ontdekken.
Ook dat kan niet meer, want we hebben gewoon de hele aardbol in kaart gebracht, en weten dat er geen onontdekte grote gebieden meer KUNNEN zijn.

Exact hetzelfde voor wat betreft straling en golven. We hebben het hele spectrum in kaart gebracht, van 0,000001 Hz tot in de giga-hertzen. Net zo min als dat je nu nog een nieuw continent kunt ontdekken kun je nu geen nieuwe frequenties meer ontdekken.


Noem eens een voorbeeld?

Dit was alleen in een wat verder verleden zo, toen er nog geen regels waren aangaande wetenschap (zoals nu nog steeds bij kwakzalvers het geval is). Al een hele tijd moet alles gewoon ondubbelzinnig reproduceerbaar en bewijsbaar zijn, en komen er geen "ommezwaaien" meer voor.

Frans

Blijft er nog één heel groot vraagstuk over: ¨Wat is leven?¨

Je kan een pakket onderdelen op een hoop neerleggen en er een auto of vliegtuig van bouwen.
Maar je kan nooit een pakket onderdelen neerleggen en daar een mens, dier of plant van bouwen.

Els.

Els Kleverlaan schreef op donderdag 15 april 2010, 18:09:


Ach, zo wordt de 'big bang' toch ook al jaren verkondigd