Michiel schreef op zondag 4 april 2010, 9:06:
> Ach joh hou je niet in.
> Heel graag wil ik horen waarop je brandhout maakt van de methode
> waar ik net nieuw mee aan de slag ben.
> Zal ik je alvast een voorzetje geven, met het opnoemen van haar stellingen,
> waarvan ik vermoed dat die hier slecht vallen/of niet begrepen worden/ of
> te nieuw
> zijn om overwogen te worden?
Kom maar op met de stellingen. Een stelling moet empirisch en controleerbaar zijn, he? Ik heb daar nog niets van gezien. Wel een bende lettertjes net als van KFH met uiteraard wat acceptabele, logische zaken er doorheen gevlochten maar die worden dan blijkbaar bijzaak gevonden maar geschikt om een oneindig lulverhaal aan op te hangen
Ik snap al dat gegoeroe gewoon niet. De drang om steeds een nieuwe "verlichte leraar" te zoeken en de "nieuwe leer" kritiekloos achterna te huppelen. Het valt te goeroes niet te verwijten natuurlijk want waar vraag naar is ontstaat aanbod.
Ik ben te vinden voor "weten" (en liefst gemeten weten), niet voor "geloven".
P.S. en terzijde, ik ben me er van bewust dat ook gemeten weten een ingebouwde geloofseenheid heeft.
Warboel
