OK.
Laten we het er op houden dat jouw woordgebruik ongelukkig was, en mijn interpretatie gekleurd.

Mensen in Afrika (wie dat dat ook mogen zijn) zitten niet te wachten tot hun mond gevuld wordt, en ik neem dan aan dat we het daar over eens zijn.

Bij mijn weten is de ontwikkelingshulp in de bredere zin al lang niet meer gespitst op de voedselhulp. In de rampenscenario's, zoals Haiti en tsunami, gaan er teveel dingen mis, naast de veel grotere ramp die de aanleiding was.
Ik schenk dan ook niet aan deze fondsen.

De Kleine Ambassade Projecten waar Michiel het over had, zijn wel een voorbeeld van hoe het wel kan, ze blijven helaas betuttelend. Dat is ook moeilijk te voorkomen.
Feit blijft dat wij, het zogenaamd superieure kaukasische ras, ten grondslag liggen aan alle ellende. De hele ingewikkelde complottheorie van Piet onderschrijf ik echter niet.

Isabel van der Made schreef op vrijdag 19 maart 2010, 0:41:


Ach Isabel,
Wij hebben hun land uitgebuit (grondstoffen). Wij hebben hen geleerd om agressieve landbouwmethoden te gebruiken waardoor enorme erosie en uitdroging is opgetreden.
Wij maken hun handel kapot door hen goedkope produkten aan te bieden, en beschermen ons tegen hun produkten door hoge prijzen te vragen voor invoerrechten...
Als we eerst eens begonnen om deze mensen serieus te nemen...

Aan ons Kaukasische ras zal het niet gelegen hebben. Onze cultuur heeft de MACHT gehad om dit te doen.
Overal in de mensenwereld, op alle kontinenten in alle tijden, is misbruik gemaakt van macht door de groep mensen die het gelukt is om aan die macht te komen (meestal door niet-zo-vriendelijke-eigenschappen toe te passen).

En helaas, zelfs in ons landje wordt er steeds meer naar (respectloos) machtsmisbruik gegrepen om problemen 'op te lossen'. Ik zie het als een teken van zwakte. Hoop dat deze tendens niet doorzet!

In grote lijnen wat ik schreef, helemaal mee eens, want zo doen we het al eeuwen.
Vroeger namen we spiegeltjes mee.

Isabel van der Made schreef op donderdag 18 maart 2010, 21:43:


Grappig (als het niet zo triest was).
Ik kom op basis van dezelfde argumentatie tot een totaal andere conclusie.
Nederland is rot, mee eens.
De voornaamste reden is dat Nederland wordt geregeerd door een stelletje idioten die door ons Nederlanders goedkeuring krijgt via de stembus.

Stel we organiseren op PN een avondje uit. We kunnen naar de disco, en we kunnen naar de bioscoop. Vooraf gaan we eten, we kunnen kiezen tussen BBQ, vega-tent, en het visrestaurant .

Partijleiders zijn:
Egon: Bioscoop en vis
Piet: Bioscoop en vis
Frans: Bioscoop en BBQ
Pien: Disco en vega-tent

De verstokte vegetariers onder ons, een zeer grote groep, kiest voor de partij van Pien, want dat is de enige waarbij ze geen vis of vlees op hun bord krijgen.
Pien wint, en we gaan dus naar de Disco.
Kun je nu beweren dat het merendeel van de PN-ers naar de disco wil?
Nee toch, maar we doen het wel, want dat hebben we "gekozen".
Kun je zelfs maar beweren dat het merendeel eigenlijk naar de Bioscoop wil? Misschien wilde iedereen eigenlijk het liefste gewoon 's avonds bij een kampvuur zitten, maar dat had nou eenmaal niemand in zijn partijprogramma staan.

Ga je rondvragen aan mensen die op een willekeurige partij stemmen in hoeverre ze het eens zijn met het partijprogramma, dan blijkt dat ze zich in geen enkele partij volledig kunnen vinden en het stemmen meer een noodsprong is: "ok, er is 1 punt waar we het mee eens zijn, de rest nemen we er maar voor lief bij". Dat ene punt daar komt dan na de verkiezing niets van terecht, en de rest daar zitten we mee opgescheept.

In de stembus kun je niet aangeven dat je het alleen maar met bepaalde punten eens bent. Stem je op een partij, dan verklaar je het eens te zijn met het volledige programma.

Ik ga dus geen goedkeuring meer geven aan dingen waar ik het hartgrondig mee oneens ben. Zodra ik dat doe ben ik zelf medeschuldig aan de rotzooi die het hier gaat worden.

Ook al ben ik het eens met de stelling dat er meer geld voor onderwijs en bejaardenzorg moet komen, als diezelfde partij ook in zijn programma heeft staan dat economie boven het dierwelzijn gaat, dan ga ik dus niet hierop stemmen, want dat zou betekenen dat ik kies voor de bioindustrie.

Alle partijprogramma's uitkammend kan ik geen enkele partij vinden waar ik volledig achter kan staan.
Dus gaat niemand mijn stem krijgen.

Ik weet het, we zijn allemaal opgevoed met het idee dat het je "burgerplicht" is om te gaan stemmen, maar juist doordat we met zijn allen steeds maar weer goedkeuring blijven geven aan punten waar niemand het eigenlijk mee eens is, komen we in deze rotzooi terecht.


We mogen wel digitaal onze bankzaken beheren, onze belastingaangifte doen, etc. maar voor het geven van ons mandaat aan regeringsbesluiten is internet ineens niet veilig genoeg of zo.
Achterliggend idee is natuurlijk dat de regering doodsbang is dat dit voor de hand liggende idee er toe gaat leiden dat ze via hun package-deals geen zaken meer het regeerbesluit kunnen binnenfrommelen waar het merendeel van de bevolking eigenlijk niet achter staat.

Het hele systeem moet gewoon op de schop. Je moet gewoon per punt kunnen aangeven of je het er mee eens bent of niet, en de regering dient zich daar dan aan te houden.
Zolang dat niet zo is stem ik alleen op een partij als de hele bijbehorende package-deal met mijn wensen overeenkomt.

Als je stemt op zaken waarmee je het niet eens bent, dan kies je zelf voor deze rotzooi.

Frans

@ Frans; blanco stemmen een optie? Daarmee maak je de kiesdeler voor kleine partijtjes wel groter.

(zou weer moeten kunnen met de potloodjes)

Frans Veldman schreef op vrijdag 19 maart 2010, 13:54:


Mee eens. Inhoudelijk stemmen, niet op de mens die het best liegen kan. Wég met Machiavelli!

e m kraak schreef op vrijdag 19 maart 2010, 20:11:


Ook mee eens, en ik vermoed dat dit niet zo heel lang zal duren, het past geheel bij de invloed van internet in deze tijd. D66 kan zijn oude thema gaan oppakken, zou ze veel stemmen op leveren. De parlementaire democratie is eigenlijk helemaal geen democratie, het is de dictatuur van een handjevol politici die er jarenlang een leuke hobby aan heeft om te regeren. Meer democratie bereik je met inhoudelijk stemmen. Hoe zou dit gaan in de praktijk? Enkele gedachtes die dan bij me opkomen ...

Veel mensen stemmen niet mee, wat geen probleem is, de meerderheid van de stemmers bepaalt de uitslag. Ook op stad en buurt niveau zullen er stem onderwerpen moeten komen, waarin de mensen die er woonachtig zijn, de doorslag geven.

Er is nog wel een ander probleem, wat nog erger wordt dan het nu al is. Namelijk dat er veel zaken zijn die beter door deskundigen beslist kunnen worden, dan door leken. De Oostvaarders plassen is daar een voorbeeld van. De emoties van de dag kunnen een heel volk van mening doen veranderen over vele thema's. Of simpel omdat er voor een goede beslissing er nu eenmaal meer kennis nodig is, dan de meeste mensen bereid zijn op te doen. De kunst van eenvoudig uitleggen haalt een deel van dit probleem weg, maar niet alles.

Omgedraaid zijn er veel zaken die beter door leken beslist kunnen worden dan door deskundigen, de noodzaak van kernenergie en kolen centrales is daar een goed voorbeeld van. Terwijl jan publiek direct zal kiezen voor zonne collectoren in de sahara omdat ze niet belemmerd worden door financiële belangen van schatkisten en energie leveranciers.

China heeft een door specialisten geleide economie, wat daardoor zeer snel en effectief veranderingen kan doorvoeren, zonder eenieder die bezwaar maakt jarenlang te moeten aanhoren. Ook dit soort snelle routes zou je in moeten bouwen, in de volksraadpleging. De mening peilen kan snel, de uitvoering mag niet vertraagd kunnen worden.

Of keuzes wel of niet betaald kunnen worden, zal vooraf door specialisten uitgerekend kunnen worden, elke keuze zal betaalbaar moeten zijn.

Groet, Michiel

Michiel schreef op vrijdag 19 maart 2010, 21:11:


Ik ben nog niet vergeten welke partij die minister had aangeleverd die bij de MKZ-crisis bedacht had dat alle paarden niet meer het erf af mochten... En over die walgelijke en onnodige ruimingen maar niet te spreken!
Of moet ik aan dit soort zaken dan maar in het kader van de package-deal mijn goedkeuring verlenen?


Hehe, ik dacht al dat ik de enige was... Die gevierde democratie is in feite gewoon geen democratie, en ook niet als zodanig bedoeld.
De feitelijke situatie is dat we op democratische wijze onze dictators kiezen. Het heeft dus wel iets met democratie te maken, maar is in werkelijkheid dus geen echte democratie.


Ik denk niet dat we daar op achteruit zouden gaan. Bij verreweg de meeste beslissingen ontbreekt iedere vorm van deskundigheid nu al. Het enige dat telt is de economische vooruitgang, en zelfs daar ontbreekt het nogal eens aan deskundigheid, en is het vooral korte termijn politiek.

Frans

e m kraak schreef op woensdag 17 maart 2010, 18:22:


Ik bedoelde met een globaal evenwicht een dynamisch evenwicht. Geen statisch evenwicht.
Je merkte al op dat er sowieso geen 500000 paarden op de OVP passen. En waarschijnlijk zijn we het er ook wel over eens dat als je begint met 10 paarden, het er waarschijnlijk meer zullen worden. Er ontstaat dus uiteindelijk een, wat, hoe zullen we het noemen, "evenwicht"? Een hoeveelheid paarden die globaal overeenkomt met de draagkracht van de omgeving in de geldende situatie?


Ik ben het nergens met je oneens hoor! Ik druk me alleen anders uit.


Het zou me niet verbazen als er ook door de paarden zelf een selectie wordt uitgevoerd. Je ziet dit bij meer diersoorten. We kennen ook allemaal het voorbeeld van paarden die blijven vermageren, ondanks intensief bijvoeren. Wellicht wordt hier iets getriggerd (teveel paarden op een kluitje, ongunstige kuddesamenstelling) waardoor het paard zichzelf "wegwerkt" ten gunste van de soort. Aangezien paarden in kuddeverband leveren mag je aannemen dat de betreffende genen wel in de kuddegenoten voorkomen, en dat die een betere kans geven ook een vorm van overleven is. Het gaat tenslotte om het overleven van de genen, en niet om het overleven van de individuele drager.

Frans

Frans Veldman schreef op vrijdag 19 maart 2010, 13:54:
En als je niet stemt, kiest een ander voor ons de rotzooi. Zelf de politiek ingaan (of "aansluiten bij een politieke partij) kan je nog proberen de schade te beperken?

Nils en Olly
A horse that gets enough to eat will not be injured
by the cold, nor suffer from it in any way.

Nils Vellinga schreef op zaterdag 20 maart 2010, 1:40:


Zoiets van, als ik dat bio-stukje vlees niet in mijn winkelwagentje leg dan doet een ander dat wel? Dat bio-industrie-varken is nou toch al dood, dus kan ik het net zo goed opeten want anders eet een ander dat vlees op?

Het hele punt is dat IK er niet meer achter kan staan, en dat IK er dus niet meer aan mee wil werken.

Ik ga niet op een partij stemmen die bio-industrie acceptabel vindt, een partij die vindt dat kernenergie een optie is, die voor verbreding van de wegen is, die voor de afschaffing van hypotheekrenteaftrek is, die voor militaire inmenging is in buitenlandse aangelegenheden, die voor de aanschaffing van de JSF is, die ondernemersinitiatieven ontmoedigt, die wil besparen op onderwijs of gezondheidszorg, die voor de kinderbijslag is, etc. In elke partijprogramma kom ik wel dingen tegen waar ik het falikant mee oneens ben.

Als ik een partijprogramma tegen kom waar ik volledig achter kan staan dan doe ik mee, en anders niet. En anders moeten ze er maar geen package-deal van maken.
Zodra ik teken voor iets waar ik het niet mee eens ben, dan ben ik toch medeplichtig en heb ik toch duidelijk gekozen voor datgene wat ik eigenlijk niet wil?


Ik ben geen politicus en heb ook nul comma nul ambitie om dat te gaan worden.
Ergens heb ik het vermoeden dat mensen die erop kicken om de politiek in te gaan sowieso al niet de beste kandidaten zijn, juist omdat ze die positie, in een kantoortje in de randstad, omgeven met luxe, wel erg zien zitten. Het trekt geen praktische mensen aan, maar mensen die dol zijn op bureaucratie, mensen die graag eindeloos wauwelen over onnozele zaken, graag verantwoordelijkheden afschuiven, zich willen indekken onder de paraplu van Brussel of Amerika, en weten dat als de goede voornemens die ze hadden sneuvelen omdat er geen geld voor is, ze uiteindelijk hun eigen zak kunnen vullen onder de susser "ik heb mijn best gedaan" voordat ze er bij de volgende kabinetsperiode uit worden gegooid. Ik heb het al zo vaak zien gebeuren dat ik niet meer geloof in dit systeem.

Ik heb ooit besloten om niet mee te werken aan zaken waar ik niet achter kan staan, en dat is me prima bevallen. Dat was al zo toen ik in militaire dienst moest (en er daarom in twee weken uit werd gesmeten) en ook met stemmen zie ik niet in waarom ik mijn medewerking/goedkeuring zou moeten verlenen voor zaken waar ik niet achter sta.

Verder begrijp ik ook niet zo goed waarom ik wel mag stemmen over zaken die zich 200km naar het westen afspelen, maar niet 200km naar het oosten. Ik voel me niet zozeer Nederlander maar meer wereldburger, en trek me dieren- en menseleed evenveel aan of dat zich nou 200km naar het westen afspeelt of 200km naar het oosten, of van mijn part aan de andere kant van de aardbol. Wat dat betreft vind ik die postzegel waarover we mogen stemmen sowieso al meer aandacht krijgt dan de moeite eigenlijk waard is.

Wellicht dat er nog iets verandert als iedereen er zo over zou denken, maar die hoop koester ik niet, ik wil gewoon niet mede-verantwoordelijk worden door te kiezen voor zaken waar ik niet achter kan staan.

Verder kun je toch niet tegenhouden wat er nu gaat gebeuren. Vreemdelingenhaat ontstaat vanzelf wanneer er een economische crisis is, ook Hitler was democratisch gekozen, omdat zijn praatje dat het allemaal de schuld van de Joden was het erg goed deed. Joden hebben we niet meer (niet dat dat veel hielp overigens), maar tegenwoordig hebben we wel andere buitenlanders die we de schuld kunnen geven, en Hitler is er niet meer maar er is altijd wel weer een nieuwe clown te vinden.

Frans

Nils Vellinga schreef op zaterdag 20 maart 2010, 1:40:


Wie gaat er nog van uit dat het de politiek is die het beleid bepaald? De politiek wordt bevolkt door allerlei soorten egotrippers die dansen naar de pijpen van de grote bedrijven. Deze wereld wordt geregeert door de grote olielobby, wapenindustrie, de grote banken en de monsanto lobby. Niks meer en niks minder. Dat blijkt wel weer uit de laatste beslissingen die zijn genomen: begin toelating GMO in Europa, doorgaan met toijnvisserij (1 tonijn brengt ongeveer 150.000€ op) en walvisvangst, uitbreiding van kerncentrales (zonder oplossing afval probleem) enz enz enz. Ik hoorde eens (20 jaar geleden) een interview met een wapenhandelaar op de radio, hij vertelde dat hij al jaren in dezelfde kalashnikovs handelde: verkopen aan geurillo's, terugkopen na de oorlog, weer verkopen aan andere opstandelingen, weer opkopen enz, hij vond het zelf een reuze mop en leefde er goed van.Ook vertelde hij met verve hoe de Amerikanen door de Cubanen uit de varkensbaai waren gejaagd met de wapens die Amerika zelf aan Cuba verkocht had.

Arabesk schreef op woensdag 17 maart 2010, 23:20:


Wat mij betreft moet je eigenlijk geen parken willen maken met paardjes (en andere import) er in om vervolgens beheersplannen te bedenken en kamerdebatten aan je broek te hebben.
Als daar op de OVP nu eens gewoon niets gedaan was..dan was dat nu mooi natuur. Niet zo aaibaar, vermoedelijk wat bossiger, niet zo toegankelijk, maar wel gewoon inheems passend bij de bodem, en daar zou ook vanalles in floreren. Dat dat er pas binnen 500 jaar als 'oude en echte' natuur zou uitzien, en tijdelijk als een stuk braakliggend bouwland, is toch eigenlijk gewoon ons probleem als waarnemers.

Groetjes,
Elke

ElkeW schreef op zondag 21 maart 2010, 23:47:


Sterker nog, het zag er rond 1975 al meteen, en niet pas na 500 jaar, "echt" uit.

Ik ben altijd voor helemaal niets doen geweest want de OVP die ressorteerde onder de Rijksdienst IJsselmeerpolders wás al natuur. Het was natuur omdat alle RIJP-beheer er een industrieterrein van te maken was mislukt, o.a. vanwege sterke welbron.
Het blééf natuur (en kwam daarmee onder SBB) omdat het al zo uniek was.
Maar is de OVP nu dan wel aaibaar??? Grotendeels verboden en daarom alleen al maximaal ontoegankelijk gebied verklaard door SBB, onderwerp van regelmatige volkswoede, onderwerp van ook heel wat biologisch onderbouwde woede. Dit laatste vanuit diverse meer of minder aaibare kanten, van de vlinderstichting tot de vogeltjeskijkers, etc.

In beginsel zijn we het dus helemaal eens. Echter, als het dan toch bestemd wordt voor een biologisch experiment, laat het experiment (wat op zich ook waarde heeft) dan ongestoord. Zoals het nu verloopt, er aan alle kanten gesjacherd wordt, verliest het alle waarde vrees ik.
Punt is dat SBB zelf al uiterst verdeeld is en de Veluwse jagerslobby heel invloedrijk.