Frans Veldman schreef op dinsdag 16 maart 2010, 22:41:
> Ja, uiteraard. Er ontstaat geen evenwicht op een kwart paard nauwkeurig,
> en ook niet op een tiental paarden nauwkeurig. Er is natuurlijk wel een
> "globaal evenwicht", ongeveer, over een termijn van vele jaren, waarbij
> je kunt waarnemen dat de OVP bij gemiddelde omstandigheden ongeveer plaats
> biedt aan een X aantal paarden. En dat bedoelde ik.
En die gedachte is ook onjuist. Wat je nu bedoelt is een limitering. Dat er geen 500000 paarden in de OVP passen zonder bijvoeren snappen we allemaal hoop ik. Gaat het niet om.
Limitering is iets anders dan evenwicht.
Natuurlijk evenwicht = equilibrium = status quo = stilstand = evolutionair contra productief = kan niet bestaan.
Hoe beter je waarneemt en onderzoekt, des te duidelijker zie je dat. Ik hoop dat je ziet hoe je, maar dan op de schaal van wat je "globaal evenwicht" noemt, hier tóch in stinkt. Hoe globaler, hoe minder goed je feitelijk kijkt, hoe minder decimalen je meet, hoe grover ook je meetlatgebruik zou moeten worden. In plaats van millimeters staan er dan alleen meters op aangegeven - maar dat is nu net wat er fout gaat aan de populair opgedrongen natuurvisie: mierenneukerij geprojecteerd op evolutionaire schaal.
Op veel kleinere, beter bevatbare schaal kun je dit ook projecteren: neem nu eens de wereld van een pissebed. Zit lekker te pissebedden in zijn oude kelder, vreet zich in de rondte, maakt kleine pissebedjes. Affijn, alles normaal in deze voor een pissebed evenwichtige pissebedwereld. Tot de sloper komt en de hele kelder in 1x ontkeldert; wég pissebedwereld
>> Sterker nog, als de "natuur" in "evenwicht" was zou er geen evolutie
>> mogelijk zijn! Nee, het is overal een zooitje in de natuur, er zijn maar
>> weinig echt goede en dus relatief stabiele ontwerpen zoals degenkrab en
>> kakkerlak, er is nmm geen beter argument tegen de goddelijke horlogemaker
>> dan dat hij zijn vak zo verdomd slecht verstaat.
>
>
Dank je. Zelfs Dawkins vond dit niet aardig van me. (Omdat hij het argument zelf niet bedacht heeft, denk ik
)
Maar, waarom zie je de validiteit van mijn denken nu op de allergrootst denkbare, evolutionaire schaal weer wél?
>> Het hele evenwichtsverhaal is er een uit de romantische natuurfilms, met
>> een Paradijselijk sausje en streng gecensureerd zodat het gros aan publiek
>> nu nog steeds denkt dat doodgaan op de Serengeti minder erg is omdat je
>> een clean kill van de leeuwen te wachten staat. Dit kan niet minder waar
>> zijn!!!
>
> Het is slechts een hele kleine minderheid die ten prooi valt aan
> predatoren. Het overgrote deel van de paarden in de natuur komt om van de
> honger. Door voedselschaarste, door een ondergeschikte rangordepositie,
> door gebitsproblemen, etc. Interessant om te lezen dat hier op het forum
> mensen zijn die denken dat in de natuur de wolven de paardenpopulatie
> begrenst!
Recent is onderzocht (ik heb het nog niet zelf allemaal gelezen, maar geloof de resultaten zo ook wel - magen openhakken is op zich niet zo moeilijk) dat de "verhongerde" dieren niet eens een lege maag hebben! Verre van dat, maar om een of andere ándere reden functioneren ze niet meer.
Warboel
