eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 5 februari 2010, 0:17:


Je mist volgens mij totaal de clou van wat Marianne hier zegt, Eddy.

Wat ze zegt is dat sommige mensen ook als ze een uur per dag sporten (lopen, ik denk dat ze hardlopen bedoelt), heel goed moeten opletten dat ze niet te dik worden. Terwijl sommge andere mensen, zoals haar man (en mijn man ook, BTW), die bewegen nauwelijks, eten enorme hoeveelheden en die blijven desondanks op een laag of normaal gewicht.

Bij de vraag of je dik wordt of niet speelt dus nog wel méér dan alleen je hoeveelheid beweging versus de ingenomen calorieën.

Karen

eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 5 februari 2010, 0:17:


Efkes de puntjes op de "i" zetten
Ik was toen nog geen leerkracht. We hadden onze winkel nog en woonden boven op de derde verdieping, zonder lift. Heel de dag op en af crossen. In 't weekend twee dagen in Zeeland surfen, vier dagen in de week 2 u lopen, dat vind ik toch niet weinig zenne!

Nu zit ik 2 u in de auto om op school te geraken. Da's een heel ander scenario.

Eddy, het enige wat ik wil zeggen is dat iedereen anders is. En jou of Gerd, krijgen ze nooit dik. Ook niet als jullie minder bewegen. En jullie zitten in een luxepositie om allerlei waarheden te verkondigen over "hoe het moet".

Bij dit onderwerp heb ik "lange teentjes"

Marianne

Karen Koomans schreef op vrijdag 5 februari 2010, 1:33:


Ja, ik bedoel inderdaad "joggen"!

Marianne

Piet schreef op donderdag 4 februari 2010, 23:31:


Nee, maar de meeste alcoholische drankjes komen met suiker. Niet zo verwonderlijk, want alcohol wordt gemaakt van suiker. En de gistcellen die de alcohol als alvalproduct produceren vergiftigen zichzelf ermee, en gaan dood als de concentratie rond de 13% komt te liggen. De suiker is dan meestal nog niet helemaal op.

Alcohol heeft trouwens een bloedsuikerverlagend effect. Dus suiker in je bloedsomloop wordt opgeslagen als vet in je vetcellen, en door de daling van je bloedsuikergehalte krijg je trek in energierijke hapjes.

Frans

e m kraak schreef op vrijdag 5 februari 2010, 0:54:

ik dacht 't wel, met hier en daar wat uitzonderingen
voor bedreigde etniën zolang die niet wegens rumoer
toch maar in de pan worden gehakt en opgehangen of genekschotterd
maar bij dat éénkindbeleid treedt natuurlijk ook een ander reddend fenomeen op,
mensen willen daar alleen jongens, er van uitgaand dat die hun ouwe-ouwers
beter zullen kunnen onderhouden later als ze groter zijn haha,
gevolg is dat er wijfjes tekort zijn en dat de aangefokte mannetjes
als schildpadden opeen op kaffee zitten......gniffel !

maar daar heb je die 1.kindpolitiek zelfs niet voor nodig,
in India ontwikkelt zich in bepaalde regios hetzelfde fenomeen
zonder die opgelegde kinderbeperking, daar worden zwangere vrouwen
tot meerdere eer en glorie van hebberige doktertjes geëchoed op baby-geslacht
de mokkeltjes worden "breinaaldsgewijs" afgevoerd ten voordele van de mannetjes

dus misschien is de dreiging van de bruidsschat ook een deel van de oplossing
al geloof ik dat ook niet, er wordt elders dan nog harder gefokt,
de rustieke-konservatieve-"orthodoxe"-christelijke-volkspartijen in europa
vinden immers dat de vergrijzing moet opgevangen worden door nog meer aanfok,
kan je nagaan hoe diezelfe idee in noordamerika uit de pan gaat swingen.....

e m kraak schreef op vrijdag 5 februari 2010, 0:54:


Ik suggereer niet dat dit opzettelijk zal gaan gebeuren (hoewel je niet weet wat ze allemaal uitspoken in laboratoria, al dan niet expres of door incompetentie). Maar zo'n virus zou een doorslaand succes worden, en alleen al om die reden kun je verwachten dat het vanzelf "ontstaat".


Dat is onderdeel van het succes. Goeie kans dat tegen de tijd dat we het ontdekken, al 10 jaar kans heeft gehad om zich te verspreiden. En met al het reisverkeer is het dan al tot in alle hoeken van de aarde doorgedrongen. Griepvirussen zijn wat dat betreft veel te onnozel, ze verraden zichzelf al binnen een paar dagen... En zelfs die doen het best leuk.


Die laatste zou dan denk ik hier en daar misbruikt gaan worden, maar zo'n evil dingetje is wellicht wel leuk. Maar ik ga niet over de icons, zal het verzoek delegeren naar de grafische afdeling.

Frans

Karen Koomans schreef op vrijdag 5 februari 2010, 1:26:


Ik hoop steeds weer mensen tot lezen aan te zetten.


Ik heb een kanttekening bij deze kanttekening.
Hoe is die VEP bepaald? Is er rekening mee gehouden dat fastfood-paarden een verstoorde darmflora hebben en met de cellulose in gras en hooi niet zoveel zinnigs kunnen aanvangen?

Iedereen die omgeschakeld is van fastfood naar ruwvoer-only weet dat de eerste periode het ruwvoer niet is aan te slepen en de paarden toch wat vermageren, en dan, meestal pas een jaar later, ineens op de halve portie toch nog te dik worden. De VEP (energiewaarde paard) is natuurlijk niet veranderd. Maar was die VEP bepaald op de gangbare paarden met verstoorde darmflora, of op paarden zonder verstoorde darmflora?

Wellicht betekent dit dat je de door de voedingscalculator aanbevolen hoeveelheid hooi een stuk lager kan nemen bij paarden die al geruime tijd geen fastfood meer krijgen.


Joep. En dat is lastig. Maar wie laat zijn paard tegenwoordig nu nog uren lang ploegen, of boomstammen uitslepen, iedere dag weer opnieuw?
Elke dag een paar uurtjes dressuur valt niet onder zeer zware arbeid.


Mais is zo ongeveer het slechtste wat je een paard kan geven. In zo'n geval zou ik eerder voor haver gaan (nou ja, liever de zeer zware arbeid iets minder zwaar maken, maar het is een hypothetische vraag he?).


Vooral natrium en kalium. Kalium zit ruim voldoende in ruwvoer, en daar wordt dan toch al het dubbele van gegeten, en voor de natrium volstaat een liksteen.

Mineralen worden overigens niet verbruikt. Het zijn elementen, die niet verder te ontleden zijn (behalve dan met kernsplijting). Je kan ze alleen maar kwijtraken door urineren of zweten. Bij arbeid moet je dus alleen het verlies in zweet compenseren.

Frans