Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 12:02:
> Er IS geen verschil. [...]
> Het enige dat verandert is je waarneming.
Als er (inderdaad!) geen verschil is, waarom zeg je dat jouw
waarneming dan correcter is ??
Ivm het appel-treinverhaaltje... het is van beide waarneming behoorlijk makkelijk om mathematisch de valbeweging van de appel te beschrijven, waar je de oorsprong van het assenkruis ook kiest. Voor diegene die aan de kant staat is het toch zeer evident om ook de horizontale snelheidscomponent van de trein in rekening te brengen ? Het ene is niet "correcter" dan het andere ...
>> 2) hoe verklaar je een sincker? Beweegt de hoefcapsule dan
>> opwaarts?
> Hier ook weer hetzelfde. Er is geen feitelijk verschil, maar
> deze waarneming is wel correcter. Je kan zeggen dat het
> hoefbeen zakt, maar je kunt evengoed zeggen dat de hoefcapsule
> los is geraakt en als een kapotte sok omhoog wordt geduwd.
Omhoog geduwd wordt ? Door de ondergrond dan veronderstel ik? Dus het paard "zinkt" niet in z'n hoeven, de 'straat' komt gewoon een beetje hoger te liggen en duwt de hoornschoen richting romp van het paard ?
Is precies hetzelfde hoor, 't is maar hoe je het bekijkt ....
Waarom zoveel verzet eigenlijk tegen de 'gebruikelijke'
waarneming ?
Groetjes,
Fred.
Warboel
