Iedereen rond me heen blijkt vol lof te zijn over spelt, vooral de onbewerkte spelt. Ik heb dit ook een eindje gegeven, tot ik dit las:
http://www.medischdossier.org/archief/jaargang_10/editie_2/nieuwsbericht_68/

Waar is ergens bewezen dat spelt zo goed is? Is het niet net zoals ander graan, even slecht voor een paard? Ik heb er m'n twijfels over...

Maria Delavega schreef op dinsdag 15 december 2009, 1:07:


Niet iedereen.


Het is naar mijn mening gewoon weer een natte aap, nergens op gebaseerd behalve dat het "oud" is en dus "beter" (waar kennen we dat ook al weer nog meer van).

Vooralsnog blijf ik bij mijn standpunt dat het een graansoort is, en dat alle graansoorten zetmeel bevatten wat in geconcentreerde vorm, dus zonder de bijbehorende stengels, bladeren, etc. schadelijk is.

Paarden zouden van nature nooit alleen de zaden eruit peuzelen, maar de hele plant. Als je dan persee een graanproduct wil voeren zou die vorm de enige mogelijkheid kunnen zijn die minder schadelijk is. Elke andere vorm is een concentraat en per definitie onnatuurlijk en schadelijk.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Frans Veldman schreef op dinsdag 15 december 2009, 1:22:


Een ongelukkige formulering: Ik bedoel daarmee dat paarden niet selectief de zaden opeten, maar de complete plant. Dus inclusief stengel, bladeren, alles.

Dus als je al spelt of zoiets zou willen voeren, dan is het voeren van de complete plant het enige dat het natuurlijke voedingspatroon benadert, waarbij de zaden worden ingebed tussen de vezels en de koolhydraten langzamer vrij komen.

Als je alleen de zaden voert, dan voer je een onnatuurlijk concentraat. En dat is slecht voor paarden, ook al is het spelt, of de nieuwste in de mode zijnde graanderivaat.

Waarbij uiteraard de vraag overblijft waarom je paarden zulke koolhydraatbommen uberhaupt zou willen voeren. De rest van de plant is waardevoller, de koolhydraten worden geconcentreerd in de zaden, en dat is nou net wat een paard niet nodig heeft.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Maria Delavega schreef op dinsdag 15 december 2009, 1:07:


Ja, t'is gewoon graan.
Maar mij is altijd verteld dat spelt heel slecht kan tegen bewaarmiddelen enzo.
Als je dus spelt voert ben je redelijk zeker dat er weinig rotzooi overheen zit.
Dat is alles eigenlijk.

Frans Veldman schreef op dinsdag 15 december 2009, 1:29:


Klopt helemaal. Het valt me overigens op dat heel veel mensen die hier op de site komen heel erg aan het knoeien zijn met aanvullend, onnatuurlijk voer. Waar zou dat toch aan liggen? Het is een site die juist het zo natuurlijk mogelijk voeren van paarden propagandeert.

Frans Veldman schreef op dinsdag 15 december 2009, 1:22:


Rond spelt is een hele mythe ontstaan, mede ondersteund door de verkopers. De waarheid is erg simpel: in spelt zit minder gluten dan in gewone tarwe, het is rijker aan eiwit en gemakkelijker verteerbaar dan graan. Het is een hybride van tarwe en een ander gras.

sandratien2 schreef op dinsdag 15 december 2009, 10:16:


Niet alleen op deze site! Ik zie dat zowat alle paardenhouders zitten te prutsen met supplementjes.
Als katten een muis vangen dan geloven we wel dat dit voedzaam voor hem is, en gaan we niet direct denken dat hij wat te kort komt omdat de katten in Frankrijk ook wel eens hagedissen eten en wij die hier niet hebben.
Maar, wij weten instinctief dat vlees voedzaam is.

Voor gras en hooi hebben we een enorme scepsis, omdat we instinctief weten dat het voor ons niet voedzaam is, en we blijven argwanend ten opzichte van gras en hooi. Ieder argument om toch maar weer wat bij te voeren wordt aangegrepen. Als een paard een scheet laat dan is dat omdat hij vast iets te kort komt, dus zie je wel! Als een paard in het buitenland een plantje zien eten dat we hier hiet hebben dan o gutte, dan moeten we iets aanvullen want zonder komt hij tekort.

Ik heb het nu al zo vaak gezien: een paard dat toch nog mager blijft, of steeds weer hoefbevangen raakt. En eigenlijk alleen maar hooi krijgt volgens de eigenaresse. Ga je dan verder vragen dan komt er iets uit als "hij krijgt af en toe ook een klein handje dit, voor de gezelligheid". O ja, en soms ook een beetje dat, maar dat kan geen kwaad want het is natuurlijk staat er op de verpakking en hij krijgt er een mooie vacht van. Dan komt de man erbij staan en begint met "ja, maar je geeft hem ook bijna iedere dag een appel" en "tot vorige week kreeg hij toch ook nog zo'n koek?" En hoe zit het met die zak met poeder? O ja, dat is alleen maar een onschuldig vitaminepreparaat (en als je op de zak kijkt dan bestaat 80% uit stoffen die op "-ose" eindigen)...

Hopeloos.


Ik had het nooit verwacht, maar boodschappen als bitloos, ijzerloos, etc. gaat er 10 keer gemakkelijker in dan de boodschap dat mensen nou eens op moeten houden met al die onzin-supplementen. Die worden door de fabriek uitgevonden, met als enig doel om de aandeelhouders tevreden houden. Paarden interesseert ze niet. Als dat zo was dan hadden al die mooie "research-afdelingen" en "voedings-experts" wel uitgevonden dat insulineresistentie bestaat, dat melasse slecht is, enzovoorts, maar dat is niet zo. Wij brengen het naar buiten, en de markt speelt er weer gretig op in met kreten als "natuurlijk" en "minder" en "zonder" maar het zijn en blijven gewoon dezelfde onnatuurlijke voedingsconcentraten. Al zouden de grondstoffen natuurlijk zijn, zodra je het uit de context haalt en geconcentreerd in een zak stopt, of in een "koek" stopt, of in een poeiertje, dan is er niets natuurlijks meer aan. Maar zolang er een vraag naar is blijven we bedonderd worden.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Nee de spelt is idd niet voor mijn arabje.
Die krijgt helemaal geen granen of graanprodukten.

Snap jullie idee van alleen gras of hooi. Maar is het niet zo dat in onze weides bijna alleen engels raigras staat en misschien wat vergelijkbare grassen. En op de vlaktes waar wilde paarden leven veel gevarieerder aanbod is?

Frans Veldman schreef op dinsdag 15 december 2009, 12:02:


Hier heb je een heel belangrijk punt denk ik. Ik heb me altijd al afgevraagd naar het waarom van de dwang tot bijvoeren. Maar dit is wel een punt dat je maakt. Mensen kunnen zich niet voorstellen dat hooi en gras voedzaam is omdat ze er zelf niet van kunnen leven. Scherp gezien.