Het heeft niet direct iets met paarden te maken, maar ik kreeg nogal wat verzoeken van mensen voor meer informatie over de consumptie van koolhydraten bij mensen.

Er is veel informatie beschikbaar, maar onderstaand artikel, (met dank aan Els Kleverlaan voor het toezenden), geeft wel een heel heldere uitleg.

Het begin is wat saai, maar het is de moeite van het doorlezen waard.

www.paardnatuurlijk.nl/Big_Fat_Lie.pdf

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Michiel schreef op donderdag 3 december 2009, 13:32:


Yep, ook een goeie. Thanks.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Anja Seijn schreef op vrijdag 4 december 2009, 8:50:


Koeien hebben nul,comma,nul invloed op de CO2-problematiek, bosbranden evenmin. Zowel bomen als koeien kunnen uitsluitend CO2 loslaten dat ze gedurende hun leven hebben opgenomen (koeien nemen CO2 op in de vorm van koolhydraten, geproduceerd door planten die voor de productie hiervan CO2 moest opnemen). Het is een gesloten kringloop.
Bomen planten helpt daarom ook niet om van het CO2-probleem af te komen. Ze nemen welliswaar CO2 op, maar dat krijg je weer terug als die boom dood gaat, in brand vliegt, of wordt opgegeten en in scheten wordt omgezet. Het is een gesloten kringloop.
Je kan geen CO2 maken, je moet die C's en O's ergens vandaan halen. Je kan ook geen C's en O's wegmaken, je moet ze ergens laten.
Planten nemen CO2 op en H2O, en maken daar suiker van C6H12O6. Als je goed telt dan zie je dat als je van CO2 en H2O suiker maakt je wat O-tjes overhoudt. Daar maak je dan maar O2 van, dan klopt het weer. Daarom produceren planten zuurstof, het is een afvalproduct dat onstaat bij de productie van suiker. Dieren verbranden de suiker, moeten daar wel wat O2 bij doen, en dan krijg je weer CO2 en O2. Hoe je ook goochelt, of je die plant nou opeet en in scheten omzet, of in brand steekt, je kan die kringloop niet foppen; het aantal C's en O's blijft altijd gelijk.

CO2 dat door verbranding van fossiele brandstoffen wordt vrijgemaakt komt van buiten die kringloop. Het is extra. We halen uit de grond wat in miljoenen jaren is opgeslagen, lozen dat in een paar decennia in de atmosfeer, zonder een kans dat het weer opnieuw de grond in gaat. Hier is geen sprake van een kringloop.

Werd er in dat TV-programma gesuggereert dat koeienscheten invloed hebben op de CO2-problematiek? Zou me niks verbazen, en daarom kijk ik al 10 jaar geen TV meer.
De CO2 in die scheet is afkomstig van de plant die de koe heeft gegeten, en die plant kon er alleen maar aan komen door eerst die CO2 uit de lucht te hebben gehaald.

Het griezelige is dat we op geen enkele manier nog van de extra CO2 kunnen afkomen die we in de atmosfeer lozen met het verbranden van gas en olie. Er is geen weg terug. Als we erachter komen dat dit niet zo'n goed idee was dan zitten we met de gebakken peren. Wie denkt het probleem op te kunnen lossen door extra bomen te planten moet terug naar de scheikundeles van de middelbare school.

Helaas waren veel politici niet zo goed met scheikunde en/of biologie. Programmamakers ook niet.


Dan zullen we eerst moeten gaan zorgen dat het aantal zielen weer afneemt tot het niveau van vroeger. Er zijn nu te veel monden die gevoed moeten worden, teveel zielen die een woning nodig hebben (die weer verwarmd moet worden), teveel zielen die in de file moeten gaan staan met hun CO2 uitstotende voertuigen.

Als we de aarde leefbaar willen houden zullen we eerst moeten zorgen dat het aantal zielen weer afneemt, door natuurlijke vergrijzing. Als we het zelf niet doen dan zal de natuur uiteindelijk ingrijpen.

Je kan ook prutsen tot je een ons weegt als je 20 paarden op een hectare wilt houden, maar je kan er alleen maar een gesloten kringloop (bemesting, hooien) van maken als je eerst het aantal paarden normaliseert.

Frans

Coralie schreef op zaterdag 5 december 2009, 10:43:


Dat is niet gebaseerd op vermeende geschiedenislessen, maar gewoon aan de hand van de anatomie van de mens. Je kan me ook wijsmaken dat er theorieen zijn dat mensen een afstamming van de vogels zijn, en dat we dus regenwormen moeten vangen, maar als ik in de anatomie niets kan vinden dat daar op wijst, dan kan me die geschiedenisles gestolen worden.


Fout. Veel apen hebben maar vier vingers.


Ook fout.


Heeft niets met de handen te maken. Ratten hebben ook handige pootjes (handjes, met vijf vingers) maar grotere hersenen hebben ze niet. Olifanten schijnen ook intelligent te zijn maar hebben geen vijf vingers, zelfs niet in totaal.


Definieer lichamelijke en geestelijke intelligentie. Op wat voor onderscheid doel je?


Slingerapen zijn nou net een voorbeeld van apen die geen duim hebben. Vier vingers maar, en niet bijzonder handig met hun handjes.


Mensen zijn geen apen. Nooit geweest ook. We hebben niet eens een staart, we kunnen niet in een boom slapen, enzovoorts. We stammen ergens uit dezelfde voorvaderen, maar dat is wat anders dan dat we van de apen zouden afstammen. We hebben ook dezelfde voorouders (wat verder terug) als de vogels, maar dat betekent niet dat we afstammelingen zijn van de bonte specht en dus met onze neus op een boomstam moeten hameren.


Volgens wie?


Aha. Volgens jou. Heb je er ook een argumentatie bij?


Die "dus" lijkt me dus zonder verdere argumentatie niet gerechtvaardigd.


En van de rest als jager hebben we wel veel terug gevonden???? Alleen van de landbouwers niet?


Die argumentatie ontgaat mij ook volledig. Dus als ik Arabieren en Dravers met elkaar kruis, en daarna alleen verder fok met de kruisingen, dan kan ik 20.000 jaar later zeggen dat sommige exemplaren van de Arabieren afstammen en anderen van de Dravers?


Tsja, als je er niet zo expliciet om vroeg had ik er niet op gereageerd.


Studie van wat? Studie van vroege landbouwgronden die we nooit hebben gevonden?
In ieder geval weinig of geen studie van anatomie van de hedendaagse mens.

Het maakt mij verder weinig uit wat jij gelooft. De anatomie speelt boekdelen. Er zijn ook mensen die denken dat paarden hoefijzers nodig hebben en brokjes, maar ook hier is er anatomie die het tegendeel verraadt.

Wat je er verder mee wilt weet ik ook niet. Als de argumentatie is dat we dezelfde voorvaderen hebben als de apen, en dat er apen zijn gevonden die vruchtjes aten, en dat we DUS vruchtjes moeten eten, dan lus ik er nog wel een paar. Er zijn ook apen die in een boom slapen, dus moeten we dat dan ook maar doen?

De hedendaagse anatomie van de mens wijst er onmiskenbaar op dat we omnivoor zijn, en ontwikkeld zijn om een combinatie van vlees en groente te eten. Wat ik overigens niet interpreteer als een excuus voor de bio-industrie. Maar het is wel handig om de beperkingen van het vegetaries leven te kunnen begrijpen en er naar te handelen. We kunnen niet van hooi leven, onze omnivore aard stelt wat hogere eisen aan het voedsel dan dat. En als je je rond eet aan vruchtjes dan kun je vrijwel zeker problemen op de lange termijn verwachten. We zijn er niet voor gemaakt om dat te doen, net zo min als voor het slapen in een boomtop. Alle theorieen over onze afkomst ten spijt.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Maria Delavega schreef op zondag 6 december 2009, 13:07:


Op de ingedientenlijst staan nagenoeg alleen maar ingredienten met een hoog geloofs-gehalte. Typisch weer een supplement dat uitgevonden is om aan een markt te voldoen.


Voor zover bekend niet. Het is een mineraal dat prima wordt uitgescheiden door de nieren. Tot nu toe hebben we nog nooit gehoord van een paard dat er problemen mee kreeg.

Magnesium (en chromium) zijn de enige mineralen die een invloed te lijken hebben op de gevoeligheid van de insulinereceptoren.


Magnesium heeft geen invloed op de opname van andere mineralen.

Juist omdat magnesium zo effectief werkt en geen bijwerkingen heeft, is het niet zo zinvol om te gaan prutsen met andere supplementen.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Michiel schreef op donderdag 10 december 2009, 14:02:


Welja. Van koolhydraten worden we dik en krijgen we diabetes, van dierlijke eiwitten kanker, en van plantaardige vetten krijgen we ook kanker en hart- en vaatziekten. We moeten natuurlijk wel IETS eten.

Over dat van die kanker geloof ik niet zo. Het is maar de vraag in hoeverre voeding uberhaupt invloed heeft op de ontwikkeling van kanker. Er staan in die artikelen dingen die echt onzin zijn, zoals de invloed van (groei)hormonen in je voedsel. Die hormonen overleven het maag-darm-kanaal niet, en kunnen dus geen invloed hebben. We weten dat heeeeel erg zeker, want men is er nog steeds niet in geslaagd om mensen die GH (groeihormoon) of insuline (ook een hormoon) nodig hebben dat via een pilletje te geven. De eerste die dit soort hormonen via de voeding weet toe te dienen zal schatrijk worden, want er is enorm veel vraag naar. Tot nu toe lukt het niet, ook niet in mega grote hoeveelheden. Dus moeten ze dagelijks meermaals injecteren.

Uiteindelijk ga je natuurlijk hoe dan ook dood. Is het niet aan kanker dan wel aan hart- en vaatziekten. In een interessante studie is aangetoond dat de meeste mensen die je redt van een bepaalde ziekte binnen vijf jaar dood gaan aan wat anders. Dus los je de hart- en vaatproblemen op, dan gaan ze dood aan kanker, en los je dat op, dan gaan ze dood aan diabetes of zo. Dat klopt ook met de observatie dat de gemiddelde levensduur van mensen nauwelijks is toegenomen terwijl we zoveel nieuwe levensreddende operaties en behandelingen hebben. Als je tijd gekomen is dan kun je gaan prutsen, maar veel uitstel krijg je er niet mee.

Misschien is het interessanter om je af te vragen hoe je je leven wilt doorbrengen, dus meer kijken naar kwaliteit dan naar kwantiteit.
Als je tot op hoge leeftijd gevrijwaard kan blijven van diabetes, hartproblemen, obesitas, en dan op je 80ste een kortdurige kanker krijgt waaraan je overlijdt dan is dat wellicht te preferen dan het met een dieet krampachtig kanker proberen te vermijden, rond je 40ste een dikke buik te krijgen, op je 50ste diabetes te krijgen, impotent te worden, netvliesproblemen te krijgen, voetproblemen te krijgen, en dan nog 30 jaar aan te sukkelen zonder kanker te krijgen.


Dierlijke vetten in plaats van plantaardige vetten?


Wel een lastig dieet als je niet zo dol bent op rauwkost in grote hoeveelheden...

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail.

sandratien2 schreef op donderdag 10 december 2009, 14:11:


Ik dacht dat dit al veel algemener bekend was. Virussen injecteren nieuw DNA in je lijf, en gebruiken dus jouw eigen cellen om zich te vermenigvuldigen. Virussen hebben zelf geen cellen, maar bestaan alleen maar uit DNA en een injector. Ze misbruiken de cellen van hun gastheer voor hun eigen doeleinden.

Dat geknoei met je DNA is natuurlijk niet al te best. Virussen willen zich alleen maar voortplanten, maar hebben geen belang om netjes aan je DNA te sleutelen. Ze kopieren zichzelf slordig, kopieren per ongeluk soms ook stukken van hun gastheer mee, of van een ander virus. Vandaar dat juist de variant die meerdere diersoorten kan besmetten (varkensgriep, vogelpest) zo gevaarlijk is. Je weet niet wat die virussen aan DNA-fragmenten meezeulen en wat het effect er van is als ze die in jouw eigen cellen injecteren. En jouw cellen gaan dan braaf dat virus DNA staan kopieren, met alles wat er nog meer aan DNA binnen is gesmokkeld.

Als ze aan het stuk DNA zitten te knoeien dat de celdeling reguleert, dan kan het zijn dat ze je cel veranderen in een cel die geen remming op de celdeling meer heeft. De voorwaarde voor de ontwikkeling van kanker is dan geschapen.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Michiel schreef op zaterdag 12 december 2009, 11:14:


Wat doet jou denken dat alle dieren om ons heen een duidelijk seizoensritme hebben maar mensen niet? Dat is net zoiets als vaststellen dat dieren voedsel niet verhitten maar mensen wel. Geen seizoensritme hebben is ook erg "ondierlijk".


Ja, toen gingen we koolhydraten eten. Mensen zijn geen planteneters, dus logischerwijs was de landbouw een achteruitgang.


De normale levensduur van mensen is absoluut geen 120 jaar, maar van nature slechts 40 jaar. Dat je bij die leeftijd geacht wordt al dood te zijn kun je afleiden uit tal van lichamelijke verschijnselen. De ogen zijn maar gemaakt om 40 jaar mee te gaan, na die leeftijd wordt de ooglens stug en kun je niet meer dichtbij kijken. Je gebit is rond die leeftijd van nature versleten (ok, met allerlei tandheelkundig gepruts kunnen we de boel nog wel rekken). Er ontstaan rugproblemen, de bespiering wordt minder, nakomelingen krijgen wordt (voor vrouwen) wat riskanter, de pigmentering van beharing laat het afweten, enzovoorts. Er ontstaan nogal wat problemen die totaal niets met voeding en levensstijl te maken hebben maar onmiskenbaar een oorzaak hebben in leeftijd. We waren nooit bedoeld om langer dan 40 jaar mee te gaan. Van nature zit onze taak er dan op, we hebben nakomelingen die inmiddels ook weer de vruchtbare leeftijd hebben bereikt.

Er bestaat inderdaad een zekere limiet rond de 120 jaar, dat is wanneer de celdeling definitief ophoudt. Dat is namelijk onze bescherming tegen kanker. Cellen kunnen zich een beperkt aantal keer delen, die limiet ligt normaal rond de 120 jaar zodat het geen belemmering vormt voor het bereiken van je normale levensduur. Gaan cellen zich ineens sneller delen, dan lopen ze tegen die limiet aan. Kanker krijg je dan ook alleen bij een opeenstapeling van fouten: je celdeling moet uit de hand lopen, en tegelijkertijd moet ook de regulering van je quota defect zijn geraakt. Gegeven het feit dat in normale omstandigheden dagelijks ongeveer 50 cellen een defect krijgen in de celdeling is het nog een wonder dat kanker gemiddeld behoorlijk wat jaren kost om het te krijgen.

Ook bij dieren zien je trouwens dat de "celdelingslimiet" ongeveer een factor 3 hoger ligt dan de normale geplande levensduur van het dier. Wat dat betreft klopt het prima dat mensen een theoretische levensduur hebben van 120 jaar en dus van nature gepland zijn om 40 jaar mee te gaan.


Tsja, mensen zijn ook zowat de enigen zonder vacht, en zo zijn er nogal wat meer uitzonderingen. Het koken van eten maakt dingen verteerbaar die dat anders niet zouden zijn. Voor de rest wordt het vooral lekker gevonden. Echt veranderen doen voedingsstoffen er niet van. Je kan eten rauw eten, of gekookt. Mineralen blijven mineralen, koolhydraten blijven koolhydraten, en vetten blijven vetten. Ok, vitaminen houden niet van verhitting, maar als je er ondanks verhitting genoeg van binnenkrijgt is ook hier niets aan de hand.
De twee grootste verschillen is dat celwanden knappen (en dus meer voedingsstoffen prijs geven) en dat een aantal ziektekiemen de verhitting niet overleeft. Beiden eigenschappen lijken niet een bedreiging te zijn voor de gezondheid.
Maar ik ben er van overtuigd dat verhitten van voedsel voor je gezondheid niet hoeft. Ik eet eigenlijk ook niet zoveel verhit voedsel, zie ook niet zoveel in het "papperige" dat je daarna overhoudt. Hoewel rauwe eieren en aardappelen er bij mij ook niet zo in gaan.


Tsja, kijk eens onder de microscoop hoe het eruit ziet als je erop hebt zitten kauwen? Misschien dus ook niet meer kauwen dan?


Wel opmerkelijk is dat dit in zowat alle culturen wordt gedaan, inclusief de "onbedorven" culturen, culturen die nooit of nauwelijks in contact hebben gestaan met andere culturen.
Een intrigerende theorie is dat van alle culturen alleen de culturen zijn overgebleven die voedsel verhitten, omdat die gezonder bleven.

Maar hoe dan ook, het is wel stof tot nadenken. Dat wij de enige soort zijn die voedsel verhit is onmiskenbaar waar.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Michiel schreef op zaterdag 12 december 2009, 23:50:


Als ik om me heen kijk dan zie ik paarden met een wintervacht, kippen die geen eieren meer leggen, katten die een dikkere vacht hebben, de zwaluwen zijn weg, de ganzen trokken in V-formatie over het land, etc.
Hoeveel dieren kennen we eigenlijk die GEEN seizoenscyclus hebben?


Jawel, want een hoop van die verouderingsverschijnselen zijn genetisch, en niet beinvloedbaar door voedsel. Zo kunnen oogartsen aan de hand van de stugheid van je ooglens op een jaar exact je leeftijd aanwijzen, en het maakt daarbij niet uit of je een McDonaldsganger bent of veganist, Noord-Europeaan bent of Zuid-Afrikaan. De meeste verouderingsprocessen zijn verrassend slecht te beinvloeden.


Tsja, het heeft ook wat onlogisch om een levend blad te vermalen en daarna in zoutzuur te weken, en toch is dat wat jij iedere dag doet. Je wilt niet weten hoe dood en slijmerig het blad daarvan wordt (hoewel je daar waarschijnlijk ook dagelijks mee geconfronteerd wordt, maar ok, je kan ook de WC doortrekken zonder om te kijken. )

Ik wil je niet pesten hoor, maar vind het wel leuk om over deze argumenten na te denken.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Koen Theys schreef op zaterdag 12 december 2009, 22:49:


De stichters van deze site huldigen de opvatting dat ze zich het beste kunnen richten op het verspreiden van informatie, middels website en (multi)media en cursussen, zodat mensen zich bewuster worden hoe ze het beste met dieren kunnen omgaan, waardoor uiteindelijk het leven van veel paarden beter wordt.
Het redden van individuele paarden past niet zo goed in deze filosofie, en zou ten koste gaan van de doelstellingen van deze site.

Het redden van veulens bevestigt alleen maar het fokken en de handel hierin, we creeeren een afzetmarkt, waardoor er nog meer gefokt en gehandeld gaat worden.
Je kan ook zielige puppies kopen die in een bench in de etalage van een dierenwinkel staan, zoals in veel landen gebruikelijk, maar je redt hiermee welliswaar een paar puppies maar zorgt er tegelijkertijd voor dat dit soort gebruiken juist toenemen. Of de papagaaien redden die de barre reis uit tropische landen hebben overleefd, waardoor er nog meer gevangen zullen gaan worden.

Het verspreiden van informatie is waar wij denken goed in te zijn, en dat is dan ook waar we onze energie in willen blijven steken.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Jacqueline v d Berg schreef op maandag 14 december 2009, 11:47:


Ik heb er ook nog nooit ergens iets over kunnen vinden. Ook is er geen enkele aanwijzing te vinden dat kool bij mensen met IR enig effect heeft (in tegenstelling tot magnesium).

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Spirithorses schreef op maandag 14 december 2009, 13:17:


Ik acht Gerrit Smit ook hoog, maar in dit artikel draaft hij nogal door op een brij van aannames en veronderstellingen die zeer discutabel zijn.

Verzuring van de grond zou verantwoordelijk zijn voor zomereczeem? Is er enige data waaruit blijkt dat zomereczeem vaker voorkomt op zure veengrond dan op klei- of zandgrond? Ik heb daar nooit een verband tussen gezien.
Als dat waar is, dan zou een bemesting met kalk (Ph-verlagend) zomereczeem moeten verminderen. Ook hier weer: heeft er ooit iemand de symptomen van zomereczeem zien verminderen na een bemesting met kalk?
Electrosmog. Zeer speculatief, en ondanks zeer uitgebreide proefnemingen is er nooit enig effect aangetoond van "electrosmog" op organismen.
Suikers en melasse zouden de zuurgraad nog verder verlagen? Ik schrijf ook een hoop kwalen toe aan suikers en melasse, maar dat het, zelf pH-neutraal zijnde, de zuurgraad zou verlagen is nieuw voor me.

Dan het voorgestelde dieet. Spelt zou selenium bevatten? Hangt dat niet gewoon van de bodem af waarop het goedje groeit? Als het niet in de grond zit kan het ook niet in de spelt zitten. En is selenium per definitie goed? Voor zover ik weet is de marge tussen "te weinig" en "te veel" erg smal, en moet je bij het toedienen van selenium altijd eerst onderzoeken of je niet al aan de bovengrens zit.
Spelt is een graansoort, en bevat veel zetmeel. Gedorst of niet, oud of jong, dat maakt niet uit, zetmeel is zetmeel, en suiker is suiker. Je kan ook ongeraffineerde rietsuiker eten dat geoogst is bij volle maan, maar suiker is suiker en je suikerspiegel gaat ervan omhoog en het maakt je dik.
Het advies om ook nog eens mais te voeren vind ik zelfs ronduit gevaarlijk: er zit in mais niets anders dan zetmeel, niets wat het paard nodig heeft.

Paard Natuurlijk is opgericht met het idee dat als je een dier wilt voeden je moet kijken naar wat dat dier van nature eet. Daar zit de oplossing voor de problemen. Een paard dat leeft op de steppe eet geen brandnetels, noch bloemkool, noch spelt.

Nou ben ik niet wars van "tegendraadse" ideeen, maar het moet wel ergens op gebaseerd zijn. Op internet is doorgaans veel informatie te vergaren uit een verscheidenheid aan onafhankelijke bronnen, en kan je informatie crosslinken aan beschikbare onderzoeken.

Als ik een pagina schrijf waarin ik beweer dat graanproducten niet goed zijn bij hoefbevangenheid dan is dit niet aan mijn eigen brein ontsproten, maar is dit het gevolg van het zoeken en crosslinken van veel informatie. Een onderzoek van Pollitt dat hoefbevangenheid ontstaat door een teveel aan insuline. De wetenschap dat insuline nodig is bij de verwerking van suiker en zetmeel. De wetenschap dat paarden van nature geen muesli's eten. De boerenwijsheid dat graanproducten hoefbevangenheid veroorzaken. Enzovoorts, enzovoorts. Allerlei informatie die in dezelfde richting wijst: er is "iets" met graanproducten en hoefbevangenheid.

Over het verhaal over kool en dergelijke is echter totaal niets op internet te vinden. Er is geen crosslink met bestaande data, en/of onderzoeken. Niet eens EEN. Het kan net zo goed volledig aan de fantasie van EEN persoon zijn ontsproten.
Nou is zelfs dat weer niet per definitie verkeerd, een enkele persoon kan immers een geniale vondst doen. Maar dat is waarschijnlijker als de betreffende persoon een gerespecteerd biochemicus is met een compleet laboratorium achter de hand en een universiteitsafdeling die de theorieen toetst op waarheid, maar daarvan is in dit geval geen sprake.
Een idee is helaas niets waard zolang het niet onderzocht is. Einsteins ideeen waren opmerkelijk, maar we zouden nooit van de man hebben gehoord als niet uit uitgebreide proefnemingen was gebleken dat de snodaard het bij het rechte eind had.

Nu kan ik ook gemakkelijk een pagina schrijven waarin ik beweer dat zomereczeem wordt veroorzaakt door de mobiele telefoon van de eigenaars, en dat autodrop hier goed tegen helpt, maar zou je het dan niet fijn vinden als er op internet meer bronnen zijn te vinden die in deze richting wijzen, er plausibele en algemeen aanvaarde theorieen bestaan die het aannemelijk maken, en ik enige onderzoeken kan aanhalen waaruit blijkt dat mijn idee niet volledig uit mijn eigen brein is ontsproten? Je kan het natuurlijk uitproberen, en als je paard uiteindelijk genezen is van de hoefbevangenheid dan kun je dat toeschrijven aan het feit dat je je mobieltje hebt uitgezet en iedere dag een dropje hebt gevoerd, maar of dit een realistisch bewijs is dat de theorie klopt is wat anders...

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."