e m kraak schreef op vrijdag 20 februari 2009, 11:49:


Het ging natuurlijk over paardenwormen.

Zeewormen die gewoon kijken hoe licht het is en dan hun eitjes lozen is iets geheel anders, en ook totaal niets geheimzinnigs of magisch.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Nathalie Lagasse schreef op vrijdag 20 februari 2009, 17:08:


Kijk, en dat is nou precies waarom je dit soort dingen altijd moet onderzoeken. Liefst aan de hand van gegevens die niet aan subjectiviteit onderhevig zijn, zoals in dit geval gegevens uit het bevolkingsregister.

En het idee dat wormen iets te doen hebben met de maan is al helemaal bij de wilde spinnen af. Als dieren iets doen, dan doen ze dat omdat het evolutionair gezien voordeel opleverde. Ik kan me echter absoluut niet voorstellen dat het voor die worm erg interessant is om bij een bepaalde maanstand zich door het paardenlijf te verplaatsen.

Erg jammer dat "men" zo gemakkelijk dingen gelooft, en maar weinigen blijken te zitten wachten op wetenschappelijke bevestiging van het een en ander. Op deze manier komen we nooit van de hoefijzers, brokjes, leen taal's, verm-x, en andere op geloof gebaseerde zaken af.


De maan "beweegt" niets. Ze veroorzaakt alleen een minimaal verschil in zwaartekracht, gemeten over een groot voorwerp zoals de aarde. Waardoor water zich anders verdeelt over zo'n groot voorwerp (waar dan weer niets van te merken is in een emmer water, laat staan in een worm).

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

AMA schreef op vrijdag 20 februari 2009, 22:38:


Waarheid is niet relatief. Zolang iets niet bewezen is, is het niet per definitie waarheid.


Ik vind het eigenlijk andersom. Hoe je iedere keer hier weer als nuchter mens wordt aangepakt omdat je niet onmiddellijk mee gaat geloven in iets waar geen enkele grond onder lijkt te zitten.

Ik kan ook wel beweren dat de maan van groene kaas is gemaakt, maar gaan jullie dat ook direct klakkeloos geloven? Of zou je eerst eens willen weten waarom ik aannemelijk vind dat de maan van groene kaas is gemaakt, en of er bepaalde feitelijkheden/waarnemingen zijn die op zijn minst in de richting sturen dat de maan van groene kaas is gemaakt? Het zou verdorie toch normaal moeten zijn dat je op zijn minst wat waarnemingen of argumentatie mag verlangen voordat je een of andere bewering voor zoete koek slikt?

Het is nou net precies de reden waarom deze website, paardnatuurlijk, is gemaakt. Niet meer klakkeloos de brokjesfabrikanten geloven, niet meer klakkeloos de hoefsmid geloven, kom eerst maar eens met een theorie en observaties die aangeven dat brokjes echt beter zijn dan natuurvoer, en dat hoefijzers echt beter zijn dan blote voeten, en dat je echt met een bit meer te vertellen hebt over je paard, etc.

We hebben ook al die affaire met Leen Taal gehad. Ongelooflijk hoeveel mensen gewoon achter iemand aanlopen die met een of ander vaag kruidenverhaaltje aan komt zetten.

Moeten we nou klakkeloos Verm-X gaan geloven als ze beweren dat het middel bij volle maan beter werkt? Dat is toch gewoon te zot voor woorden?

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

marianne laenen schreef op vrijdag 20 februari 2009, 23:22:


Met "onbeperkt" bedoelden we vooral "onbeperkt" in tijd, niet zozeer in "hoeveelheid". De bedoeling was dat het paard geen "maaltijden" meer zou krijgen, maar voortdurend toegang zou moeten hebben tot voedsel.


Bijgesteld is een groot woord. Destijds waren hooidispensers nog niet echt uitgevonden, en bovendien leek het toen nog dat je heel veel hooi moest geven als vervanging van krachtvoer. Maar dat bleek naderhand eigenlijk alleen in het begin zo te zijn, omdat de darmflora zich na een tijdje prima aanpast. Hoe je daarna toch voortdurend voedsel kon verstrekken zonder dat dit teveel werd is iets dat pas de laatste jaren echt een punt begon te worden en wat steeds meer aandacht heeft gekregen. Hoewel we ook destijds in het boek al suggesties deden voor hooidispensers.

Is het overigens een een nadeel of een voordeel dat we onze ideeen verder uitwerken aan de hand van ervaringen van ons en anderen?


Ongetwijfeld zullen er verdere verfijningen komen. Maar het is niet erg waarschijnlijk dat we in de toekomst de hoefijzers gaan bejubelen, en dealer worden van Pavo. Ik geloof overigens niet dat je iets in het boek kunt vinden waar we radicaal op terug zijn gekomen, of wat gewoon, zoals je hierboven suggereert, niet waar is.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

gonnie Braat schreef op zaterdag 21 februari 2009, 14:12:


Fout? Hoe is zo'n fout in vredesnaam mogelijk? De kat liep over het toetsenbord en toen kwam er per ongeluk het woord "electromagnetisme" uit, en dat heb ik helemaal over het hoofd gezien? Of, na de lunch ging ik verder, en dacht dat ik bezig was met een artikel over common-rail technieken en hoe de inspuitventielen werken, in plaats van dat ik een artikel schreef over paardenvoer? Oepsie?

Het slaat toch nergens op om te beweren dat het voer electromagnetisch is en dan dat later weg te halen onder het mom "oepsie, was een foutje"?

Hoe kom je aan zo'n foutje? Dan ben je toch doelbewust bezig om de boel te belazeren? Tot je ontdekt dat dit "foutje" door het publiek wel al te overduidelijke kwatsch lijkt te zijn, en het dan snel weghalen?
Wat is er in die tekst nog meer voor nonsens te vinden? Het woordje "electromagnetisch" was de limit, maar er stond nog veel meer kolder in. Ga dat ook weg onder het motto "oepsie, foutje" als we dat aan het licht brengen?


Ja, tuurlijk. Jij bent alleen maar de verkoper, kan er ook niks aan doen dat je lariekoek klakkeloos overneemt. Als Paard Natuurlijk vol nonsens staat is dat natuurlijk ook niet onze verantwoording?

Mijn visie is, dat als je iets verkoopt, dan moet je daar achter staan. Dus ik mag aannemen dat als je iets schrijft over electromagnetisme dat je weet wat dat is, en weet je dat niet, dat je dan de fabriek om opheldering vraagt. Hoe kun je anders achter je product staan, en eventuele vragen van klanten fatsoenlijk beantwoorden? Waarom kies je uberhaupt voor dat product, als je van het verhaal van de fabrikant geen biet begrijpt? Omdat het een leuke winstmarge geeft?


Een aantal mensen is het gewoon zat om steeds maar weer met mooie zweverige marketingverhalen belazerd te worden, dat is alles.


De pagina over voeding wellicht over het hoofd gezien? Anders zou je weten dat paarden vooral cellulose hebben, en dat graanproducten, met name de muesli's (nog sneller opneembaar) niet in een paard thuishoren.


Dat is altijd het excuus van mensen die een keer wat weerstand ondervinden. Als we niet meegaan in het electromagnetische verhaal dan is het geen open en eerlijke discussie natuurlijk.
Je kunt beter adverteren op een site waar ze ieder verhaal, hoe zot ook, bejubelen. Da's tenminste open een eerlijk!

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

gonnie Braat schreef op zaterdag 21 februari 2009, 20:04:


Nee hoor, maar jij was nogal verbolgen over het feit dat er geen reactie kwam, en wilde graag alsnog een reactie. Anders hadden we de boel laten rusten.


Dus als jij er anders over denkt is het gelijk maar bekrompen?


Nee hoor, is niet persoonlijk. Het gaat mij uitsluitend om de advertentie, en het feit dat die hele nonsens over electromagnetisme nu wordt weggewimpeld als "oeps, foutje". Zoiets kun je niet "per ongeluk" typen. Maar daar heb jij dus weer niet op gereageerd.


Als je niet weet wat electromagnetisme is dan kun je alles goed vinden wat als zodanig wordt aangeprezen.


Denken en beargumenteren zijn twee verschillende dingen. Van mij mag je alles denken, maar ik hoop dat je ook nog kunt beargumenteren wat er zo goed is aan dat voer.


Jij ook niet op mijn vraag hoe het woord electromagnetisme per vergissing bij dat voer terecht is gekomen.


Jij ook, net zoals alle anderen die graag geld willen verdienen met het verkopen van graanproducten voor paarden. En dan uiteraard de "mening" hebben dat hun voer het allerbeste is dat er bestaat.


Dus niemand mag meer iets zeggen als weer de zoveelste zijn/haar voer als de nieuwste doorbraak komt aankondigen, al dan niet electromagnetisch? Want dan heb je geen "respect"?

Als dat "electromagnetisme" echt een vergissing was, dan mag je dit forum wel eens dankbaar zijn dat we dat hebben ontdekt. En had je het nooit geweten als we uit respect maar niets hadden gezegd.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."