Peter Donck schreef op zaterdag 10 januari 2009, 11:11:


Betonplaat is er , en grote inloopstal met betonnen vloer.
Grindpad nog niet aangedurft tot nu toe...Wel al de boel klaargemaakt om het grintpad aan te kunnen leggen , waar ze dan ten alle tijden overheen moeten om bij de stal of de bak of de wei te kunnen komen.

Gr Esther

Monique Meijer schreef op zaterdag 10 januari 2009, 11:41:


Bij Tekla breken ze ook gewoon af nu , maar die heeft ook mooie rechte steunsels als een opstaand randje.
Bij Maike zijn ze gewoon 3 a 4 centimeter breed op zijn breedst , en vergroeid met de zool als het ware.Dus dat breekt niet af.

Maar wat vreemd dat je ze normaal gesproken tot op de zool mag verwijderen , en Indy dan nergens last van heeft , en dat je ze nu een beetje moet laten staan om haar niet gevoelig te laten zijn?!

Gr Esther

Peter Donck schreef op zaterdag 10 januari 2009, 9:27:


Maar we hadden het toch niet over die staartloze spikkelezels van jou!?

Het gaat hier over Maike, een paard met waardeloze rothoeven, zoals het paard van mij.

Isabel van der Made schreef op zaterdag 10 januari 2009, 12:29:


OK, ik hou alweer mijn klep als 't over volbloedstrompelpaarden
en gedegenereerde krampfriezen gaat hoor !
maar het ging 'm om de sneer naar zelfonderhoudend-gehoefden......

Isabel van der Made schreef op zaterdag 10 januari 2009, 12:29:




Gr Esther

Peter Donck schreef op zaterdag 10 januari 2009, 12:39:


Goed zo, braaf. Maar je krijgt geen snoepje, anders word je opdringerig.

Het was niet zo zeer een sneer, als wel een waarschuwing voor mensen die denken dat ze iets fout doen als hun paard geen "zelfonderhoudende" hoeven heeft.
Het conscientieus onderhouden van de hoeven werd hier op een gegeven moment belachelijk gemaakt, en daar geef ik wat tegengewicht. Lijkt me geen doodzonde.

Peter Donck schreef op zaterdag 10 januari 2009, 10:44:


Wel ,ik ook ,heb een uitzondering moeten maken (eerste keer trouwens) en das met Jur ,hem heb ik stelselmatig zijn hielen ingekort omdat hij extreem scheef en kort zijn tenen afsleet , en het helpt ,hij slijt zijn tenen niet meer af omdat hij nu beter afrond en op zijn hiel land ,heb dit wel héél voorzichtig gedana om de buigpees niet te overbbelasten .Ik wist namelijk niet hoelang Jur in deze stand heeft rondgelopen .Door de betere hiellanding krijgt hij ook vooraan een ruimere stap !Is ook weer meegenomen ! Want hij was stijf in zijn schouders !

Isabel van der Made schreef op zaterdag 10 januari 2009, 12:49:


Zolang de lijn tussen concensieus en overijverig niet word overgeschreden . En das kwestie van mm's . Bovendien zit je bij héél véél eigenaars met een "one case study" gewoon het eigen paardje dus en DAT maakt het niet makkelijker om te gaan vergelijken

eddy DRUPPEL schreef op zaterdag 10 januari 2009, 12:51:


De buigpezen worden niet méér belast bij het inkorten van hielen.

koen

Koen Theys schreef op zaterdag 10 januari 2009, 13:10:


Elke correctie aan een stand belast de pezen anders !

eddy DRUPPEL schreef op zaterdag 10 januari 2009, 14:08:


Neen,een pees hangt vast aan een spier,en een spier heeft als belangrijkste eigenschap langer en korter te kunnen worden. Niet?
Wanneer je een hiel bvb. 4mm zou gaan inkorten is de invloed op de peeslengte ook bijna verwaarloosbaar.
Kan je trouwens perfect nagaan driehoeksmeetkundig gezien.
Heb je ooit al eens een volledig been dedissecteerd? Daarmee kan je naar hartelust experimenteren en invloeden van hielhoogte op de pezen direct zichtbaar maken.
Het enige wat volgens mij bij het (drastisch) inkorten van een hiel iets meer belasting kan krijgen is de interosseus. Dat is (eenvoudig uitgedrukt) een (verbindings)pees tussen de buigers en de strekpees (klopt niet helemaal maar dat houd het eenvoudig),die er voor zorgt dat een paard kan blijven rechtopstaan bijna zonder energie te gebruiken.
Voor de rest denk ik niet dat de hielhoogte op de pezen invloed heeft.

Koen

Koen Theys schreef op zaterdag 10 januari 2009, 15:57:


Vandaar de onzin van wiggen onder de hielen, nietwaar?