stumperd schreef op vrijdag 15 augustus 2008, 17:46:


Beste Conny,

Ik heb begrepen uit jou schrijven dat je het waardeert als er ook gereageert wordt indien je een bericht aan iemand richt , bij deze dus :

Voor mij hoef je MIJ niet te steunen.
Voor mij is het veel belangrijker dat je je EIGEN mening geeft.
Je hoeft het zeker niet eens te zijn met mijn schrijven , dat hoeft NIEMAND ...dus ook Eddy niet.... maar een inhoudelijke onderbouwing waarom lijkt me dan redelijk.
Dit ontbreekt echter vaak , het commentaar gaat altijd over de reden waarom ik schrijf en hoe ik schrijf(in dit geval het plaatsen van een vraag met een voorbeeld-filmpje , niet alleen door jou !) ... niet over de inhoud ervan.
Snap ik niet , want bepaalde personen hier mogen wel "recht voor zijn raap" schrijven wat hij van andere vind zonder enig protest van andere ?

Daarnaast wil ik jou , maar ook ieder ander hier wel even duidelijk maken dat ik hier niet aan het schrijven ben om mensen zo tot een kant te laten kiezen.
Al had JIJ Conny , die mij altijd gesteund heeft , dit geschreven , had ik EXACT zo gereageerd !
Als Esther Hegt dit geschreven had ..... had ik EXACT zo gereageerd !
Of bij Piet of bij wie dan ook....
Zelfs bij Frans héb ik eerder al eens zo gereageerd omdat het inhoudelijk op hetzelfde neer kwam en ik het daar niet mee eens was.

Het gaat mij niet om WIE het schrijft maar om de INHOUD.
De denkwijze in dat stuk is wat me niet aanstaat , daar wil ik uitleg en discussie over .... de persoon die het schrijft zal me dan worst zijn wie dat is.
Ik ben hier nml. niet om personen te leren kennen , maar om dingen zoals denkwijze van personen te proberen te begrijpen en daaruit te leren.

Als iemand hier het niet eens is met andermans denk of handels wijze wordt die daar door iedereen hier op gewezen... zie mijn berichten , zie de anky dametjes , de hoefijzerliefhebbers zoals jut en jul , de bitgebruikers , de mensen die een stok of zweepje durven vast houden , de spoordragers , de goeroe's met hun "verkeerde" voorbeelden enz.enz. en dat gaat ook niet altijd even netjes.

Dus...geef mij nu een reden waarom IK niet zo mag reageren , waarom daar steeds weer over gevallen wordt.... maar ieder willekeurig ander wel steeds de grond in getrapt mag worden zonder enig commentaar ?

stumperd schreef op vrijdag 15 augustus 2008, 18:28:


We hadden een zalf (hydrocortiderm meen ik ) voor die plekken , maar die mocht maar sporadisch / tijdelijk gebruikt worden omdat het de huid dunner maakt.
Vanwege de gevoeligheid voor zonlicht (UV) , het vocht (dauw) , de droogte , eigenlijk is er dus geen omstandigheid wat wel goed is voor dat been , doen we er niets meer op , dit op advies van DA.
Hoogstens met een zeer sterke beschermende zonnebrand creme insmeren.
Met alle uitgeprobeerde middelen is het tijdelijk even minder...om daarna nog heviger weer terug te komen.
Maar... het (de uitslag) is dus niet alleen maar Mok !

laura vd schreef op vrijdag 15 augustus 2008, 19:18:


Nou ...das de volgende dan...
Dan NU tijd om het toch eens duidelijk te schrijven :

Dit filmpje is hier al eerder geplaatst hoor , het was slechts een herhaling omdat er toen WEL nogal discussie over ontstaan is over de filmers....die toe stonden te kijken en te filmen zonder in te grijpen !

Velen hadden daar TOEN wel commentaar op , zonder de mensen of de achtergrond van het verhaal te kennen !

Nu heeft niemand ook maar één negatieve opmerking op een bericht die toch best opvallend was en op het zelfde neer kwam :

niet ingrijpen (misschien één keer) maar toekijken maar bij herhaling , afwachten en bewust het dier in paniek laten raken opdat het " iets " leert.

Omdat ik dan twijfel over MIJN manier van lezen heb ik een vraag gesteld....met nu juist DIT filmpje (herhaling) als geheugensteuntje voor de mogelijke gevolgen van het niet ingrijpen en in paniek laten raken.

Vandaar nu de herhaling ..... zien we nu het verband ?

IK vind dit onbegrijpelijk , maar voor velen is dit blijkbaar gewoon , omdat nu een bekende het schrijft ?