e m kraak schreef op woensdag 16 april 2008, 17:28:
> Nick Altena schreef op woensdag 16 april 2008, 11:27:
>
>> Indien zichtbaar aantoonbare schade (ijkpunt ?) denk ik dat
>> iedereen het wel eens is over misbruik.
>
> Nee dat is niet zo. Alweer kwestie van perceptie; daarom juist
> waren die metingen in USA zo belangrijk, omdat het daar om
> "zeer goede" ruiters ging die zeker geen paardenbeulerij
> nastreefden.
Tja... het is maar wat je zeer goede ruiters noemt als je structureel met zoveel kracht moet rijden zoals deze bekénde ruiters doen...
Zie je nu hoe een onderzoek óók gelezen kan worden?
Wie beslist trouwens of iemand goed is of niet..... een of andere leek die daar onderzoek doet maar verder misschien niets van paarden weet ?
Wat vind die persoon dan zelf wat goed is en wat niet.... zelfs al zou die zelf ook paardrijden....
ZIJ vinden dat ze zeer goede ruiters hebben bekeken in hun handgebruik... ik vind het waardeloze ruiters.... en zeker niet het toonbeeld voor elk met bit gereden paard ....
maar uhhh ??? zichtbare/aantoonbare schade is geen teken van misbruik ?maar een kwestie van perceptie?
sorry , IK kan die botschade (ijkpunt) niet anders zien als veroorzaakt door ... misbruik ....
>
>>> Herinner je je nog dat ik indertijd (uiteraard volkomen
>>> onafhankelijk van Nevzorov's al dan niet goede bedoelingen en
>> Als bit gebruik gehanteerd wordt als aanduiding zou dat
>> betekenen nmm. dat ELK paard zichtbare schade moeten hebben aan
>> het bot.... en DIE bewijzen zou ik dan graag eens zien....
>
> Los van ethiek, Nick, denk ik dat het toch duidelijk moet zijn
Voor MIJ wel ja
> dat er een wezenlijk verschil is tussen incidenteel gebruik en
> structureel gebruik als het "aan de teugel" rijden.
Precies.... en dus vind IK ....zo stellig als jij schreef dat bit
gebruik een trauma opleverd daarom niet juist geformuleerd....
Overigens:
Dit structureel bit
gebruik zou dan (nogmaals) bij élk met bit gereden paard trauma (aantoonbare botschade ... ijkpunt) moeten veroorzaken.
Bij "goede".. én "slechte" ruiters die structureel het bit gebruiken.
Slecht is het tegenover-gestelde van goed... een "slechte" ruiter is dus in hun ogen , denk ik , de bosklosser die zijn paard niet in de krul trekt , geen oefenparkoertjes in een bak rijd , maar wel gewoon lekker recreatief met losse teugeltjes maar wel met bit een bos , stad of strandritje maakt ?
Al was het bit maar als noodmiddel om niet onder die trein te komen.....(wat dan ook valt onder incidenteel gebruik nmm. )
DAAR wil ik dan wel eens trauma gegevens van zien.....
That's all.....
Nu zijn er paarden genoeg die met bit gereden worden , goed én slecht ...dus erg moelijk moet dat niet zijn voor de fanatieke tegenstanders van het bit dit "bewijs" te vinden.
DAN heb je pas wat om op te bouwen dat een bit in álle gevallen slecht is.
Warboel
