eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 11 maart 2008, 20:26:


Nee Eddie, zo zit het niet. Een wetenschappelijk onderzoek is neutraal. In dit geval gaat het over pijnprikkels gerelateerd aan een bit. Juist wetenschap kan dit neutraal doen door een gecontroleerd onderzoek en onderzoeksmethodes te gebruiken die zijn te controleren om te bewijzen of de hypothe juist is of niet juist is. Het onderzoek van Nezgorov voldoet niet aan die eisen. Van Cooke heb ik ook nog niet kunnen vinden of het falsifiseerbaar is.
Je zou pijnprikkels kunnen verbinden bijv aan het gedrag van een paard, zadeldwang en rugklachten bijv. en staartzwiepen, aan die lichaamstaal kun je wel dingen aflezen. Bij een bit is dit kennelijk wat moeilijker tenzij er wordt getrokken aan dat bit, dan zie je ook bijv het staartzwiepen.
De stelling van Nezgorov is dat alle paarden die een bit in hebben ook botschade oplopen, de foto van dat mannetje met het rode jasje en de cap geven dan aan dat ze verstand van paarden hebben. Die stelling is te falsifiseren omdat er geen bewijs is dat er botschade is. Dat bewijs is heel makkelijk bij de slachthuizen te halen maar niet uit dat 'onderzoek'

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 11 maart 2008, 20:43:


Ik moet niets en zal zeker jou niet gaan aankondigen dat ik mee lees.
Ik raad je echter wel aan zelf eens beter te lezen.
Want waar jij loopt te schreeuwen om een mening van iemand.... staat het in Kuggers laatste bericht toch echt leesbaar geschreven hoe hij er over denkt.
Het is bovendien niet de eerste keer dat hij zijn mening over bit-gebruik schrijft.