Piet schreef op zondag 25 november 2007, 18:12:


Het cruciale van wetenschap is nou net dat je er niet in hoeft te geloven. Wetenschap draait om bewijs.
Het waren ooit de alchemisten die geloofden dat ze van lood goud konden maken. Maar die kwamen niet zo ver. Sinds we onderzoek doen op een wetenschappelijke manier zijn we veel verder gekomen, hebben we mensen op de maan gezet en zitten we nu met elkaar via computers te communiceren. Wetenschap werkt.


Volgens mij is hier niemand geweest die beweerde dat het jouw mening is.

Op PN is ruimte voor iedere mening, mits die maar goed onderbouwd is. En het lijkt me dat Arabesk haar mening behoorlijk heeft onderbouwd.

HannahFroukje schreef op zondag 25 november 2007, 19:05:


Het hoeft niet te verklaren te zijn, als het maar minstens te bewijzen is. En dat is niet zo moeilijk, gewoon een paar experimenten waarbij zowel degene die het experiment ondergaat als de experimentator niet weet of hij het echte of het onechte onderzoekt.


Precies. De meesten worden echter boos als je twijfels hebt over hun reading. Ga er maar eens mee in discussie, of zeg dat je iets niet kan thuisbrengen dat er is gezegd, dan zijn de rapen meestal gaar. Heel wonderlijk.

Nils Vellinga schreef op zondag 25 november 2007, 17:14:


Het ging mij er om om op een aanschouwelijke wijze te laten zien dat een statistisch gemiddelde geen maatstaf kan zijn. Als ik in dit voorbeeld model had genomen had ik precies hetzelfde kunnen doen, alleen wat het dan veel moeilijker te volgen geweest.

Elzaliene Proost schreef op zondag 25 november 2007, 14:59:


Iets dat stug is maar flexibel lijkt uiteindelijk het beste te zijn.


Helemaal mee eens.


Ook helemaal mee eens.

Mijn enige punt is dat ik weer eens voorbij zag komen dat "een pad de druk verdeelt" en dat is nou eenmaal klinkklare onzin, ook al is het een populaire gedachte.

charlot van r schreef op zondag 25 november 2007, 19:55:


Als de vraag hoog genoeg is verschijnt er vanzelf een markt...

Arabesk schreef op zondag 25 november 2007, 22:20:


Jamaar, dat weet je toch? De hele wetenschap (inclusief studenten) is EEN groot complot! Het is het eerste dat eerstejaars leren: je mag alles testen, behalve paranormale zaken, dan moet je de resultaten bijkleuren. Waarom weet niemand, maar het is nou eenmaal zo. Gelukkig is er tot nu toe van al die miljoenen studenten nog nooit een uit de school geklapt.

En eh, de wetenschappelijke methoden zijn ongeschikt om paranormale dingen te testen. Als je 50% keer correct kruis of munt voorspelt, en 50% keer heb je het mis, dan is het veel te simplistisch om te zeggen dat je zonder paranormale gave dezelfde uitkomst zou kunnen halen. Het ligt dan gewoon aan de rekenwijze, die deugt niet, die is speciaal ontwikkeld om paranormale gebeurtenissen te ontkrachten!

En eh, readings hebben een dualistisch karakter: zodra je de uitspraken toetst ben je bezig met een test, en dat lijdt er met terugwerkende kracht toe dat de uitspraken ineens niet meer toetsbaar zijn.

Bovendien is de wetenschap gewoon nog niet zover dat ze paranormale zaken kan testen. Of iemand correct kruis of munt kan voorspellen is met de huidige rekenwijzes niet te berekenen, we moeten wachten tot we nog krachtiger computers hebben.

Zo zijn er nog veel meer verklaringen te vinden waarom paranormale verschijnselen nog nooit de statistische grenzen van toeval hebben kunnen ontstijgen. Niet te snel oordelen, hoor! De wetenschap moet je niet zo snel geloven. Je kunt veel beter geloven in readers, da's veel betrouwbaarder!