"Paardbegane inhoud", ik vinnem geweldig!

Magnesium heeft bij mijn pony erg goed geholpen, het is ontzettend oppassen met haar, dus perioden met heel weinig gras, goed hooi, en wiesencobs pre alpin, gaat ze heerlijk van speekselen, en dan verdeel ik het hooi in fijnmazige voedernetten verspreid over de tracks, en dan mag heel veel lopen.
Ik hoop voor je paard dat je ook tracks hebt, dit helpt naast de magnesium geweldig.
Toen ik net de liksteen had van Paard natuurlijk hebben ze erg veel gelikt, nu is het sporadisch, ze zullen nu dus genoeg mineralen hebben.

Talitha schreef op vrijdag 24 januari 2014, 22:56:

Ja, zo zijn ze allemaal, die artsen die voor de farmaceutische industrie werken.... Over ongenuanceerd gesproken
Het lijkt mij een beter idee met inhoudelijke steekhoudende argumenten te komen, met cijfers, bewijsvoering waarom methode 'x' werkt, in plaats van hele groepen mensen als boosaardige af te schilderen. Er blijft zo weinig over behalve het willekeurig aanwijzen van sommige mensen als ´goed´ en sommige als ´kwaad´, al gelang naar persoonlijke voorkeur en geloof.

Ik noem niemand goed of kwaad, artsen kunnen er ook niets aan doen dat ze alleen hun informatie van de farmaceutische industrie krijgen, ze weten gewoon niet beter, daar kunnen ze zelf ook niets aan doen. Zo leren ze tijdens hun opleiding nauwelijks iets over voeding, terwijl voeding enorm bepalend is voor onze gezondheid.
En over alternatieve geneeswijzen hoef ik niets te bewijzen hier. Ik heb verteld dat er ook andere mogelijkheden zijn, wat ieder daarmee doet is ieders eigen zaak.
Ik voel mij niet geroepen om iets te gaan verdedigen.
Wat je kunt doen, als je zoveel vertrouwen in je arts hebt, is hem of haar vragen wat hij/zij zelf zou doen? Of hij/zij zichzelf met chemo bijvoorbeeld zou behandelen.

Talitha schreef op zaterdag 25 januari 2014, 10:12:


Erg fijn dat je verteld dat er ook andere mogelijkheden zijn! Maar toch ook te begrijpen dat er mensen zijn die daar niet blind op in gaan en vragen om feiten? De alternatieve genezers met wie ik tot dusver te maken heb gehad, werden helaas op een enkeling na boos als ik om feiten vroeg. Het ging vooral om geloven in een behandeling en dat stoort mij gigantisch! Natuurlijk speelt optimisme en geloven dat je het redt ook een belangrijke rol, maar als ik in een behandeling moet geloven zodat het ook werkt, kan ik net zo goed naar de kerk gaan.


En wat heb je daar aan? Gaat hij werkelijk naar zichzelf kijken, of kijkt hij naar de farmaceutische industrie? Ieder mens is anders, ieder mens heeft andere prioriteiten.

Het is bovendien gemakkelijk praten als het jezelf niet betreft. Mijn vader had ook een ijzersterke overtuiging wat hij wilde in zo'n geval. Toen hij de klos bleek, was zijn keus heel anders.

Talitha schreef op zaterdag 25 januari 2014, 10:12:

Jaja, nu weten ze allemaal niet beter en kunnen ze er allemaal niks aan doen. Het zijn allemaal domme schapen die totaal niks proberen uit te zoeken, want ze krijgen het allemaal niet bij hun opleiding (over welke artsen hebben we het nu eigenlijk, of maakt dat allemaal niet uit omdat we toch alles op 1 grote hoop gooien...). Ik ben blij dat ik geen arts ben, want dan zou ik me nu toch wel beledigd gaan voelen.
Iedereen (incl. 'meneer Gerson') wil graag wat verkopen, niet alleen de farmaceutische industrie. Money makes the world go round, dat geldt voor alle hoeken en richtingen. Vandaar juist dat je zo volledig mogelijke informatie en feiten wil, niet alleen mooie blabla.
De vraag bij elke behandeling is of het werkt. Als je iets noemt neem ik aan dat je ervan denkt dat het werkt, waarom zou je die tip anders geven? Dan is de vraag om enige onderbouwing of bronvermelding niet zo gek.
Wat interesseert het mij nou wat een eventuele arts die ik niet heb zelf zou doen bij een volledig hypothetisch geval van kanker Wat ik wel zeker weet is dat als mij een ziekte zou overkomen ik zo volledig mogelijk zou willen weten wat de medische stand van zaken is. Kloppen de beweringen, hoe zijn ze aan hun resultaten en feiten gekomen, etc etc etc. Ik zou nooit ende te nimmer iemand geloven op zijn/haar mooie blauwe ogen, onafhankelijk vanuit welke hoek of discipline deze komt.

Meneer Gerson is reeds in 1959 overleden, het instituut wat hij heeft opgericht is een instituut wat werkt als een ziekenhuis. Ze hebben er artsen en bedden en zusters en patiënten. Met enig verschil dat ze geen gebruik maken van farmaceutische middelen, ze gebruiken alleen vitamine therapie, vitamine C bij kanker en vitamine B bij depressies en geestesziekten. Bij hun komen veel mensen die uitbehandeld zijn in het reguliere circuit.
Het verschil tussen jou en mij is dat jij de dokter eerder op zijn blauwe ogen gelooft en ik niet. Wat ik weet over artsen, is wat artsen mij zelf hebben verteld, of andere mensen die in de zorg werken. Meestal artsen die zelf het reguliere circuit uit gestapt zijn, omdat ze niet meer willen doen wat de farmaceutische industrie hun oplegd.
Het zou eigenlijk mensen aan het denken moeten zetten dat we jaarlijks aardig wat mensen sterven door medicijn gebruik (zowel verkeerde medicijnen, als gewoon door de juiste medicijnen), in Nederland jaarlijks zo'n 1260.
Dat zijn er vele malen meer dan er overlijden aan asbest. Maar over asbest maken we allemaal ontzettend veel paniek, maar als de dokter ons een pilletje voorschrijft, dan zijn we daar blij mee en voelen we ons geholpen.
Ziekenhuizen tegenwoordig zijn gewoon bedrijven die geld moeten verdienen, dat is belangrijk voor hun.
The Gerson Institute is ook gewoon een bedrijf wat geld moet verdienen. Dus waarom het gewone ziekenhuis dan betrouwbaarder zou zijn dan zoiets als the Gerson Institute snap ik niet.
Oh ja, en aan vitaminen zijn de afgelopen 30 jaar 2 mensen aan overleden. Althans, dat word gezegd, dat is niet te bewijzen. Die mensen die aan medicijnen overlijden (1260 per jaar) zijn wel bewezen dat ze daar aan zijn overleden en dan zijn er nog mensen waarvan ze het vermoeden hebben dat ze aan de medicijnen zijn overleden, maar dat kunnen ze niet bewijzen. Anders was dat aantal nog veel hoger geweest.
Maar nevermind, ik denk er gewoon anders over dan jullie, dat is prima toch? We hoeven toch niet allemaal hetzelfde liedje te zingen?
Iedereen moet zelf weten wat hij/zij met informatie doet, of je wel of niet verder wilt kijken dan je neus lang is.
Die vriendin van me is blij dat ik altijd zo'n informatie slurper ben, doordat ik haar kon vertellen over vitamine therapie, word zij er nu mee behandeld. En dan vertel ik het graag door aan anderen, en wie er dan wat mee doet, dat moet diegene zelf weten.
Vind je het niks, prima, even goede vrienden, maar ga dan niet mij vragen om bewijzen. Ik hoef niets te bewijzen, mensen die vitamine therapie willen vinden het toch wel en wie het onzin vind, nou prima, succes bij de dokter zou ik zeggen.

Talitha schreef op vrijdag 1 april 2011, 22:47:


Moet je voor de fun (nou ja...) eens op 'gezondheidsrevolutie' lezen op facebook.
Nou geloof ik ook niet zomaar alles en helaas... als er bij jou kanker wordt geconstateerd, heb je in 9 van de 10 gevallen de tijd niet om een foute keuze te maken.

Maar dat er meer is als alleen maar chemo, bestralingen en daarna zware medicatie... waarvan de werking ook zwaar omstreden is... staat voor mij wel vast.

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....