Frans Veldman schreef op dinsdag 1 november 2011, 0:14:


Ik zou het niet durven beweren. Weet je dat niet eens bekend is hoe bloemen ontstaan zijn?


Voor mijn beleving heel wat minder warhoofdig, ja.

Ik heb echt zwaarwegende bezwaren tegen het neo-darwin-populisme, dat veel meer op het gedachtengoed van Spencer gebaseerd is dan op wat anders.
Volgens mij was de enige reden dat Darwin (in de oorspronkelijke publikaties is er helemaal NIET van "survival of fittest" sprake) Spencer omarmde de macht en invloed van die Spencer.
Er zijn twee mogelijkheden (of twee manieren van uitleggen) wat die beruchte "survival of the fittest" betreft:
1) de aloude ratrace, dus wel degelijk het overleven van de fitste/sterkste/rijkste/whatever beste der besten. Het verbaast toch niet dat een 19e eeuwse imperialistisch-Engelse kapitalist zo denkt?
2) de modernere variant, waarin fittest uiterst ruim wordt opgevat als "best passend" maar wat het tot een lege, niets verklarende bewering maakt tenzij er toch weer sprake van een ratrace is.

Ik ben helemaal Darwin-fan als het gaat om het uitputtend aantonen van het bestaan van evolutie, maar niet verder dan dat; ik bedoel, meteen na publicatie van Origin of Species ging het eigenlijk al mis wat de verklarende interpretatie betreft. Ik denk dat Darwin het met mij eens zou zijn geweest dat niet een ratrace verklarend is voor hoe de biologische evolutie op aarde verlopen is maar veeleer de mogelijkheidscombinatie dat een levensvorm als secundair gevolg van het ontstaan van een klompje DNA (Darwin wist uiteraard nog niets over DNA) kan bestaan en de statistisch onontkoombare benutting van iedere mogelijkheid daartoe. Als dat ergens sprekend mee vergeleken moet worden dat zit soortvorming dus veel dichter bij een stoelendans dan ratrace.
Dat is geen kwestie van glas half vol of half leeg want het leidt tot totaal andere ontwikkelingsmatrixen. Die evolutionaire ratrace van de beste der besten bestaat gelijktijdig ook wel maar leidt nmm niet in de eerste plaats tot soortvorming maar vooral tot intraspecifieke specialisaties, monstruositeiten en uitsterven.


Jouw "selectiedruk" in dit voorbeeld leidt niet tot selectie maar tot nicheverandering, die dus ingevuld wordt door een andere (bestaande) soort boterbloem.
Het verschil met de nematoden in je paard is dat je de omgevingsomstandigheden in je paard niet nicheveranderend kunt maken zonder van je paard een andere diersoort te fabrieken en dat kan nu eenmaal niet, vandaar "resistentie".
Als je van je paarden-parasietjes af wilt op de manier waarop je kalk op je veenwei strooit, moet je van je paard een koe maken zodat je geen paarden-parasietjes maar koeien-parasietjes krijgt, precies zoals je na het strooien van kalk een andere vegetatiepatroon krijgt. Snappie een beetje waarom het slecht vergelijkbaar is?

Piet

Waar zit de logica in een dier laten doen wat je
wil door middel van een voortdurend afleren

Aafke schreef op woensdag 2 november 2011, 15:28:


en @ Peet, tja smeren of niet smeren, borstelen of afblijven.... ik vind het moeilijk. daarom ook mijn moeilijke vraag, wat was er eerst, de schilfers of de jeuk?

Katrien Imbrechts schreef op woensdag 2 november 2011, 16:01:


Hoe lang had hij schilfers voordat de jeuk zich begon te uiten?
Of hoe lang jeukte hij voordat er schilfers kwamen?
Of ging het gelijk op?

Volgens mij krijgt een paard geen jeuk van schilfers. En zijn schilfers een 'voorloper' of uiting van jeuk. Ièts veroorzaakt de jeuk, van binnenuit, en dat kan ook iets 'psychisch' zijn.

Ans Jondral schreef op woensdag 2 november 2011, 15:41:


Niet mijn paard. Geen overdosering.


Kun je opzoeken in materia medica. Pakembeet 1 op de 100 kan er niet tegen en dat is veel te veel.
Vandaar dat ermee gestopt is en verwonderlijk dat het weer steeds populairder lijkt te worden onder DAs.


Je hebt er geen 100.
Waar ik bij was, was ook geen 100 maar gewoon pech. In tweede instantie (vanwege herhaling ondanks contra-indicatie) kunstfout.

e m kraak schreef op woensdag 2 november 2011, 17:07:


Kostprijs uiteraard.
Zeker als het zoals mijn vraag gaat om langdurige pijnstilling. Dan komen dingen als metacam etc... simpelweg al niet meer in aanmerking omdat dat onbetaalbaar wordt.
Bute kan je geven voor ca 1 euro per dag.
Maar ik zoek het uit.
Mijn pony heeft overgings wel ooit al bute gehad, betekent dit dan dat zij er wel 'tegen' kan?


Nee, daar geef ik je zeker gelijk in.
Net zoals er maar 1 op 800 paarden niet tegen de narcose kan. Pech dan wel dat mijn zus haar veulen net die ene tussen de 800 was.

Peet schreef op woensdag 2 november 2011, 15:32:


Door het licht te masseren met babyolie beschadig je de huid niet en vallen de kosten er uit. Geen liters gebruiken, beetje op je vingertoppen!

Peet schreef op woensdag 2 november 2011, 17:06:


Ja, zeker het kan dus secundair zijn ... oftewel een gevolg van de eczeem.
Nou en of een paard jeuk krijgt van schilfers. Zelf nooit een schilfers gehad, bijvoorbeeld van vervellen door zonnenbrand? Jeukt als de neten. Deze schilfers zijn ook nog eens keihard. Ik heb hier een paard die het periodiek heeft, overgang van zomer naar herfst. Ik masseer licht in en de schilfers vallen er gewoon tussenuit. Hij heeft het in zijn manen en ik zie aan zijn schuurgedrag wanneer hij er last van heeft. Eenmaal behandelt is het verholpen en loopt er een jeukvrij paard de winter in!

Anja Seijn schreef op woensdag 2 november 2011, 17:50:


Ja maar het is maar de vraag of je jeuk krijgt van die schilfers, of dat er zich iets in de huid afspeelt waardoor je jeuk en schilfers krijgt. Ze gaan dus vaak samen.

Schilfers op zich jeuken volgens mij niet hoor. Maar ja, ik ben geen dermatoloog. Dus dat zoeken we meteen maar even op, google is your freind!

Peet schreef op woensdag 2 november 2011, 18:19:


Gedaan en heb diverse sites gelezen. Schilfers worden nergens als oorzaak genoemd.
Wel andere oorzaken (bij mensen dan) die zeker ook bij paarden het onderzoeken waard zijn, lijkt mij.
Type in google: "oorzaken jeuk".

Peet schreef op woensdag 2 november 2011, 18:28:


Je hebt gelijk ... schilfers zijn het gevolg van ... bij Jeen is het een droge huid, waardoor hij in zijn manen schilfers krijgt, echt van die korsten. Kom ik weer met mijn babyolie echt maar een klein beetje op de vingertoppen ... en dan is het leed geschied.
Net zo'n beetje als berg bij baby's ... niet gaan pulken en wrijven, maar beetje olie en je haalt het zo weg!

e m kraak schreef op dinsdag 1 november 2011, 17:30:


Ik kan je ook voorbeelden geven waar dieren het niet overleven en waarbij instanties druk aan het schuiven zijn van bureau naar bureau omdat niemand de ballen heeft om een beslissing te nemen. Zie je dat liever?

Anja Seijn schreef op woensdag 2 november 2011, 21:07:


Was mijn vraag niet
Ik ben in dit soort dingen, welker verslaggeving vaak tot emotionele heksenjacht leidt, puur benieuwd naar hoe het werkelijk in elkaar steekt.
Ik weet er wel een beetje van, vandaar dat afstand doen mij veel aannemelijker lijkt in dit geval dan inbeslagname maar die aanname van mij berust slechts op een fototje op PN (waarop een paard staat afgebeeld dat weliswaar wat te schraal is maar allesbehalve op omvallen staat en met een maandje tijd weer opgeknapt is) dus in werkelijkheid kan er veel meer aan de hand zijn en kunnen er heel andere, uitzichtloze zaken spelen die mee wegen. Zo voldoende uitgelegd?

Ik veronderstel dat de meesten hier op dit forum wel wat ervaring hebben met paarden en als je dan ziet hoe de gedachten hier over verwaarlozing nog zover uit mekaar liggen dan vraag ik me af als er een melding is van een verwaarloosd paard en dat iemand die daar misschien niet zo ervaren in is daar dan toch uiteindelijk moet over beslissen...

joop schreef op woensdag 2 november 2011, 10:29:


Eitelling kan op elke maag/darm parasiet, je gebruikt alleen een andere methode.
Maar bij volwassen paarden vrijwel zinloos. De Bloedworm is de enige nog van belang.

Nils en Olly
Creatief met IJzer,
maar niet aan mijn paard