Karen Koomans schreef op donderdag 3 juni 2010, 12:26:

heeft gebracht op het gebied van gezondheidszorg.

Dát ben ik helemaal met je eens. Die hele hype rond inentingen voor griepvirussen en baarmoederhalskanker was pure propaganda van de farmaceutische industrie. Je moet altijd kritisch blijven, of het nou regulier of alternatief is.

Alleen mis ik de kritische houding hier maar al te vaak bij alternatieve geneeskunst! Dát is mijn kritiek. 'ik heb gezien dat het bij mijn oma werkt' wordt hier maar al te vaak als 'bewijs' dat iets werkt aangenomen.


Dan zijn we het daar over eens. Maar ik blijf erbij dat een groot aantal forummers vaak goedgelovig is en weinig kritisch bij natuurgeneeskunde.


Ik heb de kwestie over muggen amper gevolgd.

Het is geen fanatisme, het is onderbouwd discussieren wat mij betreft. Of dat nou gaat over zonder ijzers en gezond huisvesten (met name op bokt) of over het beargumenteerd bekritiseren van pseudogeneeskunde (hier op PN).


Ja en een bitrijder zal hier waarschijnlijk in 9 van de 10 gevallen misschien ook weer vertrekken omdat ie een negatieve houding t.o.v. het bit ervaart en zich dit persoonlijk aantrekt.


Ik heb op één van je berichten stijlloos gestemd vanwege die middelvingersmiley. Ik had expres al deze achter mijn bericht gezet in de hoop dat het niet als sarcastisch of wat dan ook gelezen zou worden. Mijn vraag was oprecht in het verzoek om links of bronnen te plaatsen zodat ook ik in staat zou zijn om deze bronnen te beoordelen.


Volgens mij word je nog lang niet geschorst en is de houdbaarheid van de stijlloos aanmerking 2 weken.


Dat is jouw keuze om die mee te laten spelen.


Maak je niet druk, het is maar een forum en het leven is maar een ritje in een achtbaan.


Wat mij betreft een niet ter zake doende opmerking.

Karen Koomans schreef op donderdag 3 juni 2010, 12:26:


Niet per definitie. Als het iets nieuws is dan kan het best een tijdje duren voor er onderzoek beschikbaar is.
Maar als het gaat om iets waarvan al decennia wordt beweerd dat het werkt, terwijl er geen enkel onderzoek is waaruit dat blijkt, of sterker nog, waaruit blijkt uit onderzoeken dat het niet werkt, met name wanneer de belanghebbenden (verkopers, aanprijzers, beoefenaars) zich bedienen van complottheorieen om maar te kunnen blijven volharden in het geloof, dan mag ik dat best kwakzalverij vinden.


Precies. Goede wetenschap is dynamisch. Als er nieuwe gegevens beschikbaar zijn worden oude behandelingen/medicijnen met hetzelfde gemak als waarmee ze zijn ingevoerd verworpen.
Als de alternatieve stromingen dat OOK zouden doen, dan zou het er al een stuk beter mee zijn.


Ligt eraan. Het verkopen van water waarin ooit 1 molecuul "werkzame" stof heeft gezeten, waar geen onderzoekskosten aan vooraf gingen, waarbij de verkopers de negatieve testen onder de grond schoffelen, vind ik schandalig. Aan de andere kant, een medicijn dat werkelijk is onderzocht, en wat dus veel ontwikkelingskosten met zich mee heeft gebracht, mag best wat opbrengen. Zolang het ontwikkelen van medicijnen lukratief is blijft de ontwikkeling tenminste gaande, en daar hebben we allemaal baat bij.


Stuur ze kruiden en bach-bloesems. Daar zitten geen onderzoekskosten aan, en je zegt gewoon dat het bij je oma ook werkte. Is dat dan de oplossing?


1) Ik heb de discussie niet meer gevolgd, ben een tijdje van het forum afgeweest.
2) Is er een onderzoek waaruit blijkt dat alle muggen voortreffelijk kunnen ruiken, en dat dus alle op geur gebaseerde middeltjes prima werken? Als dat zo is dan krijg je van mij gelijk hoor!
3) Ik zou niet weten waarom ik zo expliciet zou moeten schrijven dat ik ongelijk heb. Als ik dat werkelijk heb dan blijkt dat wel. Het is toch geen wedstrijd of zo? Hoevaak heb jij al publiekelijk geschreven dat je er naast zat?


Die noemde dat terloops ja. En jij ging er een heel werkje van maken wat voornamelijk een dankbetuiging aan Esther was. En ik was niet "boos", maar vond het wel wat apart, net zo iets als het lezen op mijn eigen site dat het natuurlijk bekappen zo'n verspreiding heeft doorgemaakt dankzij een of andere site die net is komen kijken.


Discussieren is ook een kunst. Als iemand niet gelooft dat het zonder brokjes ook kan, dan wordt ik niet boos, maar probeer ik uit te leggen waarom ik denk dat dat zo is. Als iemand dan uiteindelijk toch de brokjes weg laat hoef ik geen publiekelijke "sorry jongens, misschien had ik wel ongelijk" te lezen. Maar als jij boos wordt als je geen gelijk krijgt, en graag wil lezen dat je gelijk hebt als dat zo is, dan kan ik me voorstellen dat dit forum niet altijd even leuk voor je is.


Tsja. Zie boven. Als ik weg zou gaan iedere keer als iemand twijfels heeft over natuurlijk bekappen of zo, dan was ik al duizenden keren weg geweest.
Maar kennelijk zijn natuurlijke geneeswijzen zaken waarover je niet mag discussieren? Net zoiets als een religie?

Ik begrijp de opheft niet zo.

Frans

joop schreef op donderdag 3 juni 2010, 13:14:

Wij noemen dat: ¨Ongehinderd door enige kennis van zaken!¨

Een docent waar ik les van krijg adviseert van tijd tot tijd één of andere commissie die de ¨rode¨ lijst van planten opstelt; dat zijn planten die giftig zijn en daarom niet zomaar verhandeld mogen worden.
De commissie vond het wel handig om daar alle planten van de nachtschadefamilie op te zetten. Stonden er totaal niet bij stil dat er daarmee ook een verbod kwam op allerlei groenten als aardappelen en tomaten.

Ook zo iets zieligs vind ik dat tegenwoordig op allerlei tuin- en kamerplanten vermeld moet staan dat ze ¨niet voor consumptie geschikt¨ zijn. Anders vallen ze onder ¨voeding΅ en moeten ze aan de voedingswet voldoen.

Els.