Frans Veldman schreef op woensdag 2 juni 2010, 18:46:
> Bedenk ook, dat als een plant echt een aantoonbaar werkzaam stofje bevat,
> dat de medische industrie er als de kippen bij is om dat te gaan
> gebruiken. Net zoals bij salicylzuur is gebeurd. Als knoflook iets
> heilzaams zou bevatten dan was het allang commercieel uitgebuit, net als
> bij aspirine.
Dat iets (nog) niet commercieel wordt uitgebuit, daar kunnen andere redenen voor zijn dat dat het niet werkt.
Bijvoorbeeld:
* de meeste mensen willen niet stinken en knoflook wordt in onze cultuur geassocieerd met stank
* op een natuurproduct kun je geen patent aanvragen en daarom word je er niet rijk van.
* je moet dus een synthetische variant van de werkzame stof (of stoffen), op de markt brengen om er eventueel rijk van te worden. Dat proces is bepaald niet altijd eenvoudig!
* het proces van een medicijn goedgekeurd krijgen is langdurig en kostbaar. Dus áls het je al lukt om een goed werkzame synthetische variant van knoflook te maken, moet je daarna nog (jaren) door een patent- en geneesmiddelen-goedkeurings-traject voordat het evt. daadwerkelijk op de markt is.
Ik schreef: Dat iets (nog) niet commercieel wordt uitgebuit, daar kunnen andere redenen voor zijn dat dat het niet werkt.
Alsof iets dat wél commercieel wordt uitgebuit, DUS werkt?! Dat is bepaald niet waar, dat weet jij minstens zo goed als ik.
Of iets wel of niet wordt uitgebuit, dat ligt aan de kans op hoeveel mensen het willen kopen tegen welke prijs. Of iets werkt is of niet, of dat iets gezond is of niet, dát is over het algemeen niet de maatstaf.
Frans, wat is jouw definitie van fytotherapie?
Karen
Gezondheid
