Van een afgestudeerd arts en een aantal van mijn docenten heb ik begrepen dat heel veel (ca. 50% of meer) van de reguliere medicijnen ook niet evidence based is, maar experience based. Dus waar doen we nu toch zo moeilijk over?

Het gebeurt regelmatig dat reguliere medicijnen ergens voor worden toegepast, dan ergens anders heel geschikt voor blijken en dán dáár ook voor worden toegepast. Komt geen evidence aan te pas. Waarom wordt er dan niet bij elk regulier medicijn gevraagd of dat wel bewezen actief is?

Als je iets niet wilt of er niet in gelooft ben je toch niet verplicht het te gebruiken? Zelfs je huisarts kan je niet verplichten bepaalde voorgeschreven medicijnen in te nemen, is je eigen keuze! (Hoewel ik dat niet aanbeveel, je gaat meestal niet voor niets naar je huisarts.)

Groet, Els.

Geertje schreef op woensdag 26 mei 2010, 11:45:

Niet over Backbloesem, heb daar geen enkele ervaring mee. Zal er dus ook niet over oordelen.
Maar wél met bepaalde homeopathische middelen.
En nu wordt ie leuk.... zowel middelen die helemaal niets hielpen... (vooral samengestelde producten schijnen bij mij niet te werken) als middelen die in 1 klap: bingo! Zelfs 100% geholpen hebben, klacht verdwenen. En ook echt gelijk he? Vrijwel direkt na inname... Dit was trouwens ook voorgeschreven door een officiële arts/homeophaat.

Wil

Hoefijzers..... het einde!!!

Voor iedereen die geïnteresseerd is, het boek "Bad Science" van, uit mijn hoofd "Ben Goldacre", is érg goed en interessant. Wel engelstalig, dus dat moet je wel goed beheersen om het te kunnen lezen. Ik kreeg de tip ooit van Nathalie en het boek is echt heel goed. Google maar eens, en bestel m via amazon (das meestal goedkoper).
--
Ilona