Ik ben één van die mensen die niet achter alles een wetenschappelijk onderbouwd bewijs zoek voor ik het gebruik. Bij hevige hoofdpijn neem ik een pilletje waarvan ik al gemerkt heb dat het werkt zonder daar bewijzen voor te gaan zoeken dàt het werkt.
Ik ben geen fervente homeopathiegebruiker en bachbloesems heb ik een paar keer gebruikt bij Player, jaren geleden.
Ik heb een paar enorm goede ervaringen met homeopathie, zowel bij paarden als bij een baby (mijn oudste die als baby erg last had van diarree -18 jaar geleden, spreek ik nu)
Ik ben heel erg te vinden over de werking van Traumeel bijvoorbeeld, zelfs mijn niet homeopathische DA heeft haar scepsis overwonnen na het zien van de resultaten bij veschillende patienten.
Over mijn zoon - 18 jaar terug - ik had nadat hij al wéken diarree had contact gezocht met een arts die na zijn tradi studie zich verder had gespecialiseerd in de homeopathie.
Hij ging ervan uit dat mensen op te delen zijn in verschillende constitutietypes.
éen pilletje, op te lossen in water en op te nemen verdeeld over 24 uur ...heeft het gedaan.
Zoals te verwachten (ik verwachtte niets want kende er niest van) kwam alles eruit wat niet juist zat: de laatste klachten het eerste en de oudste klachten het laatst.
Alle snot en slijmen (hij had een vrijwel chronische piep op zijn luchtwegen) kwamen er eerst uit, na ee paar uur werd zijn ontlasting dikker, na 24 uur was de diarre gedaan. Ben wel naar de huisdokter moeten gaan voor zijn groene slijmen die er massaal uitkwamen, iets gevraagd wat niet zou "strijden" met de homeopathie.

heel persoonlijk dus, maar voor mij genoeg bewijs om dingen niet zo maar onder tafel te vegen omdat je zelf niet kunt violgen hoe het werkt.
De wetenschap is veelal gebaseerd op tradi gedachtengoed en kijkt ook maar één kant uit als het hier om gaat.
Ik kan me niet voorstellen dat die diarree is weggegaan omdat ik zo graag wilde dat dat pilletje hielp. Dàt idee lijkt me juist wazig en zweverig Zoveel macht hebben mijn gedachten niet
Wat de bloesems betreft, weet er (weer) niet erg veel van.
Had er dingen over gehoord, geen zin om Player kalmerende rommel te geven, ze was indertijd onderkomen en gestressed en viel kilo's af in tijden van stress (zoals een verhuis) Heeft het geholpen? Moeilijk te bewijzen want ik weet niet hoe ze zou hebben gereageerd zonder. Ik vond het het proberen waard iig.

Van een afgestudeerd arts en een aantal van mijn docenten heb ik begrepen dat heel veel (ca. 50% of meer) van de reguliere medicijnen ook niet evidence based is, maar experience based. Dus waar doen we nu toch zo moeilijk over?

Het gebeurt regelmatig dat reguliere medicijnen ergens voor worden toegepast, dan ergens anders heel geschikt voor blijken en dán dáár ook voor worden toegepast. Komt geen evidence aan te pas. Waarom wordt er dan niet bij elk regulier medicijn gevraagd of dat wel bewezen actief is?

Als je iets niet wilt of er niet in gelooft ben je toch niet verplicht het te gebruiken? Zelfs je huisarts kan je niet verplichten bepaalde voorgeschreven medicijnen in te nemen, is je eigen keuze! (Hoewel ik dat niet aanbeveel, je gaat meestal niet voor niets naar je huisarts.)

Groet, Els.

Geertje schreef op woensdag 26 mei 2010, 11:45:

Niet over Backbloesem, heb daar geen enkele ervaring mee. Zal er dus ook niet over oordelen.
Maar wél met bepaalde homeopathische middelen.
En nu wordt ie leuk.... zowel middelen die helemaal niets hielpen... (vooral samengestelde producten schijnen bij mij niet te werken) als middelen die in 1 klap: bingo! Zelfs 100% geholpen hebben, klacht verdwenen. En ook echt gelijk he? Vrijwel direkt na inname... Dit was trouwens ook voorgeschreven door een officiële arts/homeophaat.

Wil

Hoefijzers..... het einde!!!

Voor iedereen die geïnteresseerd is, het boek "Bad Science" van, uit mijn hoofd "Ben Goldacre", is érg goed en interessant. Wel engelstalig, dus dat moet je wel goed beheersen om het te kunnen lezen. Ik kreeg de tip ooit van Nathalie en het boek is echt heel goed. Google maar eens, en bestel m via amazon (das meestal goedkoper).
--
Ilona