Arabesk schreef op woensdag 10 mei 2017, 10:19:


Jij geeft mij die indruk ook, wanneer er maar ergens skeptisch in de URL staat


Jazeker, deels
Mijn behoeftenpatroon is redelijk minimaal en kleinschalig (maar dan dus wel weer computers en internet)... maar zelfs een veegfoon raak je niet aan me kwijt, zelfs niet gratis. Er gaan maanden voorbij dat ik me niet van mijn geliefde diertjes hoef te verwijderen, bij gratie van internet dat ons alles thuis brengt, dus bijna kluizenaar zonder dat stempel te ambiëren
Ik geloof dat bedrijvigheid in kapitalisme, dus ook "bigpharma" enkel uit is op winst voor de aandeelhouders. Dat pakt op heel verschillende manieren uit, maar we hebben nog niets beters. Het gevaar zit hem er denk ik in dat het berust op een buitennatuurlijk model, ook dat nog! Hoe meer geitenwollensok wil je het hebben....
Ik houd de optie open dat stralingsfrequenties schadelijk kunnen zijn (voor bijen bijv., recent opgezocht), maar dan wel op grond van onderzoeksresultaten....
Ik denk dat kernenergiewinning een onverantwoord risico meebrengt, een veel groter risico dan kernbewapening....
Ik vind dat (o.a.) cannabis, maar eigenlijk alle "drugs", gelegaliseerd moet zijn, op grond van dat prohibitie als model nooit gewerkt heeft... veel beter is goede voorlichting zoals uiteindelijk gebeurd is m.b.t. tabak roken....
De echte hippie-idee is jezelf buiten de maatschappij plaatsen, ten minste proberen niet mee te doen aan wat je niet zint. Nogal utopisch lijkt mij, maar kan wel nagestreefd worden.
Jemigdepemig, wat ben ik toch een geitewollensok!
Of komt dat vanuit een sceptisch sarcasme?
Daarbij geloof ik dat de ad hoc opsomming van al die geitewollen kenmerken welke op die website worden aangegeven meer vertelt over de opstellers van de website

Een aardig artikel in de VK vandaag

"Allereerst uit een verlangen naar wetenschappelijke zuiverheid: hoe kon het toch dat milieuorganisaties zo makkelijk de wetenschappelijke consensus naast zich konden neerleggen, zonder dat mensen zich daar over opwonden? In discussies met vrienden, die zich het beste laten omschrijven als hoogopgeleid, links en begaan met het milieu, werd me langzaam duidelijk dat dit onder andere komt doordat het debat vervuild is met een hoop onzin.

De term fake news mag dan pas het afgelopen jaar echt doorgebroken zijn, wetenschappers worstelen er al minstens een decennium mee. Gentechgewassen verantwoordelijk voor zelfmoorden in India? Zika veroorzaakt door gentechmuggen? Monsanto voor het mensenrechtentribunaal in Den Haag? Gentech stiekem een populatiecontrolemiddel gefinancierd door Bill Gates? Allemaal aantoonbaar onjuist. Maar ik heb de berichten één voor één langs zien komen op mijn Facebooktimeline, gedeeld door mensen die ik hoog heb zitten.

De informatie komt van sites als het populaire NaturalNews.com, dat bol staat van de samenzweringstheorieën, of van Vani Hari, beter bekend als The Food Babe, die een kruistocht voert tegen alles wat met moderne landbouw en voedselproductie te maken heeft. Als voorstander van gentech is het lastig discussiëren: op feestjes word ik constant in de verdediging gedrukt met dit soort verhalen. Tegen de tijd dat ik die verhalen een voor een heb ontkracht, is het feest alweer afgelopen.

Het onderliggende gedeelde sentiment van de critici, en dat geldt ook voor mijn vrienden, is een groot ongemak met de moderne maatschappij, die te ondoorzichtig en onpersoonlijk is geworden. Leven in de 21ste eeuw vergt een groot vertrouwen in instituties. Voordat voedsel op je bord ligt, heeft het een keten doorlopen die zo lang is en zo vol zit met grote bedrijven en verre overheidsinstanties, dat het voor de gemiddelde burger niet of nauwelijks is te overzien, laat staan te controleren. Als tegenreactie kiezen mensen voor natuurlijk, biologisch en rechtstreeks bij de boer. Dat geeft een zweem van vertrouwen en controle. Hoogtechnologische genetische modificatie past daar niet bij."

http://www.volkskrant.nl/opinie/greenpeace-zit-ernaast-gentech-is-juist-geweldig~a4496013/

en

"Miljoenen boeren, ook in andere ontwikkelingslanden, wordt zo een techniek onthouden vanwege westerse preoccupaties over 'natuurlijk', terwijl gentechnologie daar het verschil kan maken tussen leven en dood. Door mijn reis naar Bangladesh ben ik gaan inzien hoe het afwijzen van gentechnologie een luxe is die alleen de rijken der aarde zich kunnen permitteren. Wij westerlingen kunnen afwachten, want ons bord is elke dag gevuld. Maar niks doen in ontwikkelingslanden kost levens: het betekent meer gif, meer armoede en meer honger.

Willen we echt stappen maken in klimaatbescherming en armoedebestrijding dan moeten we die 'culture wars' opzij zetten. Dan moeten we zowel de ingenieurs als de milieuecologen omarmen. Het is een standpunt dat ik deel met Patrick Moore en Stephen Tindale, respectievelijk mede-oprichter en voormalig directeur van Greenpeace. Beide mannen hebben de beweging de rug toegekeerd, omdat ze tot het inzicht kwamen dat de milieuorganisatie op veel vlakken meer kwaad dan goed deed. Beiden zijn nu pleitbezorgers van gentech."

"Genetische modificatie of gentechnologie is de methode waarmee in een laboratorium genen worden overgezet van het ene organisme in het andere. Vooral toepassingen in de landbouw zijn controversieel. Wie googlet op 'genetisch gemodificeerd voedsel' komt al snel uit op alarmerende berichten: waarschuwingen over de meest vreselijke ziektes, van allergieën tot kanker, tot hiv. In sommige Afrikaanse landen gaat zelfs het verhaal dat kinderen homo kunnen worden van gemodificeerd voedsel. Klik op Google Images en je ziet muizen met gigantische tumoren. Ook Monsanto, een van de grootste biotechnologische zadenbedrijven ter wereld, komt veelvuldig voorbij, vaak in combinatie met gasmaskers, doodshoofden en het radioactiviteitssymbool. Dat bedrijf moet wel de duivel zijn."