Ik vind het heel normaal als oude en zieke dieren een natuurlijke dood sterven, maar als er jaarlijks honderden dieren een hongersdood sterven, denk ik dat er toch teveel dieren zijn in een te klein gebied met te weinig eten.
Ze kunnen toch wel wat meer in de gaten houden dat ze kuddes kleiner houden? Een gedeelte vangen en elders uitzetten of anders toch jagen. Ik ben niet voor de jacht, maar een hongersdood sterven vind ik pas echt zielig.

e m kraak schreef op zondag 17 november 2013, 3:17:



gekonkel inderdaad. Ik weet nog dat een groep freaks betoogde dat alle niet oorspronkelijk inheemse bomen moesten verdwijnen: alle beuken in NL verwijderen
Onlangs las ik dat een natuurgebiedje onder water wordt gezet omdat de freaks willen dat er weer meer riet gaat groeien. De ene natuuur wordt ingeruild voor de andere. Men kan beter de schouders zetten onder vermindering van vervuiling (geluid, gif en licht) , de natuur kan zichzelf wel redden.

Talitha schreef op zondag 17 november 2013, 10:53:


heel zielug. Sterven op zich is niet zielig maar het gaat kennelijk om de manier waarop. Op deze aardbol is de mens verwend, velen kunnen in een bed hun laatste adem uitblazen. Ten minste, aan onze kant van de wereld. Hoe mensen sterven in de meeste landen is een ander verhaal. In de natuur wordt je meestal opgegeten door een ander dier. Het meest wrede is de mens, die martelt dieren non stop tot ze in grote groepen worden afgemaakt in een slachthuis. Er is nog van alles te verbeteren in deze wereld.
In de natuur is sterven door gebrek aan voedsel heel gewoon. Pech dat je niet op tijd wordt opgegeten door een ander. In de OVP zouden wolven kunnen worden uitgezet om het leed van de door hongersnood stervende koeien en paarden te verlichten. Wie dan weer de wolven te hulp moet komen als er voor hen niet genoeg voedsel meer dreigt te zijn is een nieuw probleem.

e m kraak schreef op zondag 17 november 2013, 3:17:


bedankt voor de info
even nalezen en kijken

Talitha schreef op zondag 17 november 2013, 10:53:


Er zijn te veel dieren overal. Zelfs planten verstikken elkaar om een extra straaltje zon. De aarde is constant te klein. Het gebied is altijd en aldoor per definitie te klein!
Het DNA systeem werkt nou eenmaal met gigantische productieoverschotten. 95% van alle mooie lieve vogeltjes haalt het eerste levensjaar niet eens. De enkele die het wel lukt kan vervolgens best redelijk oud worden, dat is voor een groot deel helemaal geen kwestie van "the fittest" zijn maar van puur geluk. Het demografisch verhaal ligt natuurlijk per species wat verschillend, doet niet af aan de algemene idee. Natuur is verschrikkelijk zielig en je moet niets geloven van alle mooie romantische natuurfilms.


Dat jagen verstoord het hele functioneren van de populatie, zelfs als het een slimme jager is die het zo goed mogelijk bedoelt. Natuurlijke jagers, predatoren, doen dat niet maar hebben geen invloed op de populatiedynamiek.


Heel zielig, maar een grote portie extra bedachte zieligheid komt denk ik toch omdat haast niemand weet dat verreweg de meeste dieren in de natuur zo omkomen. Als iedereen aan de echte natuur gewend zou zijn zou het niet extra zielig gevonden worden t.o.v. van wat normaal in de natuur is.
Natuur is nu eenmaal niet leuk, het is geen pretpark en daar is niets aan te doen. Denk maar even aan de Filippijnen momenteel. Beetje wind... grote ellende. Vroeger was grote kindersterfte in onze streken voor mensen ook heel normaal. Mensen, vooral in NL, zijn door de resultaten van wetenschap en techniek zo ver van natuur vervreemd dat de meesten geen flauw idee meer hebben van hoe het ook alweer echt werkt.

joop schreef op zondag 17 november 2013, 11:32:


Kunnen we ze altijd nog ons eigen babyoverschot voeren. Die kant op, Roodkapje!
Serieus leveren grote predatoren, de honden, katten, roofvogels, etc. geen probleem omdat ze territoriaal zijn. Ze hebben daarom nauwelijks of geen invloed op populaties van hun prooidieren. Dat leeuwen ook moeten eten is zielig voor de individuele zebra maar maakt voor de populatie zebra's niets uit. De zebra's worden ziek of verhongeren maar dat laat geen enkele dierenfilm zien. En niet de veldmuizenstand wordt gereguleerd door torenvalken, maar de torenvalken door het voorkomen van meer of minder muizen want daar zit een cyclus in. Zelf helpen onderzoeken, weet het zeker

Zelfs het idee dat de meesten vermoord worden om opgegeten te worden door andere dieren is onjuist. Dat zijn de mazzelaars. Verreweg de meesten komen om door iets anders:
- letsel... een gebroken pootje kan al genoeg zijn om nog langzamer dan normaal te verhongeren of op andere zo ellendig mogelijke manier aan je eind te komen.
- hongersnood dus, héél normaal in de natuur.
- bevriezing, pootje vastgevroren per ongeluk, helaas pindakaas vries maar lekker langzaam verder dood
- ziekten!!!
- stress
- woningnood (geen territorium o.i.d.) en ontheemding
- biotoopverlies!
De meeste van die mutaties gaan geruisloos aan mensen voorbij... maar de muisjes vinden het bijvoorbeeld echt niet grappig als in een extra nat seizoen hun holletjes overstromen. Dat levert heel erg veel dooie muisjes op! De kerkuil en torenvalk hebben daar vervolgens uiteraard ook last van. Onzichtbaar voor mensen....

-zucht- natuur is eigenlijk helemaal niet leuk!!

Talitha schreef op maandag 18 november 2013, 9:57:


de natuur is toch een stuk leuker dan mensen. Niks zo prachtig als ongerepte natuur, voor zover dat nog bestaat. Meestens doen we het met wat daar voor door gaat. Alles heeft een begin en een eind, dat alles uiteindelijk sterft geeft niks. Helaas heeft de mens het evenwicht zoek gemaakt, en blijft er van de natuur niet veel over. Tot de mens uitsterft, dan begint er weer iets nieuws.
Ik heb het geluk midden in de natuur te wonen. Ben ik soms in NL, begrijp ik niet hoe mensen dat leven in de drukte volhouden. In plaats van meer vrije tijd te krijgen door de grote welvaart werkt iedereen zich het schompes en heeft nergens tijd voor.

e m kraak schreef op zondag 17 november 2013, 15:33:


Leuk verhaal Egon.
Maar 1 ding vergeet je:
Paarden zijn van nature trekkers.
Zodra ze honger krijgen, trekken ze naar een ander gebied, waarvan ze weten dat er nog wat voedsel te krijgen is. Of kan zijn..
En de slimsten zullen het handigst zijn in het overleven..

Maar dat kan dus niet op de OVP. Daar hangen ze machteloos tegen de hekken aan.. (vertelde iemand mij, die daar in het vroege voorjaar is gaan kijken en besloot: hier kom ik nooit meer.. ).

Coralie schreef op maandag 18 november 2013, 13:19:


Nee, nee en nee. Je snapt het nog steeds niet. Je kunt trekken wat je wil maar je loopt altijd tegen een populatie-barriére aan. Dat kan een hek zijn, of een rivier, een zee zelfs, of juist land, of een verkeerde temperatuur, of een berg, van alles en nog wat. Iedere bioloog weet dat of hoort dat te weten
Ze weten het wel hoor. Als verspreidingsgebied voor soorten verandert is dat best bijzonder en interessant genoeg om te onderzoeken: areaalverschuiving gebeurt niet zomaar.


Dus ook weer niets anders dan de onderbuikreactie.
Als er nou eens helemaal niemand meer naar die OVP komt... zou mooi zijn

In 2007 maakte ik deze foto:
http://www.nederpix.nl/album_page.php?pic_id=32800
De foto gaat over de Nederlandse natuurBELEVING, niet over natuur of sec de OVP.

e m kraak schreef op vrijdag 15 november 2013, 1:12:


250 doden op een populatie van 1000 betekent dat ze gemiddeld maar 4 jaar oud worden. Is dat normaal en "echte natuur"?

En: waarom is afschieten van verzwakte oude dieren verwerpelijker dan toezien op langzaam creperen onder het mom van "da's tenminste echte natuur"? Dat heeft niets met (voor sommigen ook verwerpelijk) faunabeheer te maken maar met mededogen. Als mijn paard door het ijs zou zakken is zou ik ook ingrijpen ipv de natuur haar werk te laten doen, hoe leuk/waardevol/belangrijk/rechtvaardig die natuur ook is.

Als ik een ponnie was in de OVP zou ik
a) liever bij Joop wonen en als dat niet kon
b) liever afgeschoten worden dan langzaam de hongerdood te sterven

Christel Provaas schreef op maandag 18 november 2013, 13:49:


a) als ze allemaal bij Joop komen wonen zal de hongersdood daar onherroepelijk ook gaan toeslaan
b) in de natuur is sterven door voedselgebrek nogal gewoon. Trouwens, er zijn nog zeer veel mensen en kinderen die van de honger sterven, dat vindt men in ieder geval gewoon genoeg om er niet veel aan te doen.

Christel Provaas schreef op maandag 18 november 2013, 13:49:


Ik schrijf een paar keer "stel": ik heb het over een modelformule waarin gegeven: stabiele populatie, n=1000, 250 geboorten... DAN verwacht je 250 doden. Kan gewoon niet anders zijn! Voel je vrij om andere aantallen te substitueren... aan het principe doet dat niets af.

De realiteit vertoont een grafiek met gegarandeerd pieken en dalen, waarin het prima mogelijk is dat er heel oude ponies tussen lopen maar ook veulens bij geboorte overlijden.
De tijd is ook van groot belang te verdisconteren. Of de OVP-koniks al een stabiele populatie zijn kan denk ik nog niet gezegd worden, net zomin als dat er reeds uitspraken gedaan kunnen worden over populatiedynamiek. Daar kunnen wel cycli in zitten... Dat kun je pas over langere perioden vast stellen, net als een klimaat.
De enige manier om er achter te komen is de hele boel met rust laten. Totaal niet meer aankomen.


Als het doodschieten zich beperkt tot genadeschot voor degenen die het hoofd toch al niet meer van de grond krijgen maakt het niet uit; dat was het mandaat voor de boswachter officieel, maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat dit mandaat nogal ruim geïnterpreteerd wordt door het plaatselijk beheer. Dat plaatselijk beheer zit ook in een spagaat want SBB is doodsbenauwd voor de opinie.
Als het doodschieten zich echter uitbreidt naar een waardeoordeel van de doodschieter zit je meteen op een hellend vlak dat de populatie demografie verstoort en daarom schadelijk is, waarbij de kans dat er op termijn juist meer zieligheid gegenereerd wordt aanzienlijk is.


Hoogselectief mededogen dan wel, net als de hoogselectieve zieligheid.
Maakt niet uit of je het zieligheidsfactor of mededogen noemt.


Dat je er wat aan probeert te doen als je paard door het ijs zakt is eigenbelang


Ik niet, tenzij Joop me ook minstens 20 vriendjes (met balluh!) én vriendinnetjes geeft en voor veeeeeeel fretuh zorgt


Vraag je je dan niet al decennia af waarom al die sloebers in Sahel-Afrika, die uitgeteerde negerkoppies op zielige inzamelingsaffiches, niet vragen om een schietmasker?
Maar nee, er staat op dat ze een zakkie rijst willen zodat ze nog even langer miserabel kunnen zijn... vind je dat niet raar dan?
Ik ben er zelf nog nooit geweest, misschien willen ze inderdaad wel liever een schietmasker dan een zakkie rijst en is de inzameling in handen van een stel slimmerikken met eigenbelang

joop schreef op maandag 18 november 2013, 11:18:


Ik ben dit niet met je eens, je bent het zelfs niet met jezelf eens.
Want de cultuur van mensen is een deelverzameling van de natuur. Een levermosje op het gepolijste basalt van een kantoortoren in de mokumse zuidas is ook natuur; zowel het levermosje als het gepolijste basalt. Het laatste is dan ook nog eens cultuur maar dat doet eigenlijk helemaal niets aan het natuur zijn af.
En welk evenwicht is er nou eigenlijk zoek gemaakt? Evenwicht ontkent evolutie! Er is dus geen evenwicht, alleen maar minder of meer dynamiek, minder of meer snelheid in verandering. Dat evenwicht is een bedachte kreet voor breinloze natuurfilms.
Inderdaad, als mensen uitsterven komt er gewoon weer wat nieuws


Eigenaardig lijkt dat hè? Maar crowding in populatie leidt toch normaliter tot meer stress en verhoogde activiteit?
Jij en ik onttrekken ons, de meesten echter niet want je moet er ook van alles voor opgeven en durven. Leven in de drukte moet daarbij ook voordelen hebben want de comprimering van drukte trekt tot nog toe alleen maar aan.

joop schreef op zondag 17 november 2013, 10:57:


Vervuiling: geluid, gif, licht EN ENERGIE!
Het hele klimaatonderwerp is eigenlijk gewoon energievervuiling.
Wat, denk ik, eigenlijk aan het plaatje ontbreekt is dat we niet goed weten hoe we energie op moet bergen. Tevoorschijn halen is makkelijk, van vorm veranderen ook, maar veilig opbergen ontbreekt er aan. Het ontsnapt heel makkelijk, zelfs een batterij "loopt leeg". Letterlijk weggelopen energie, energie op pootjes
In ieder geval heeft het tevoorschijn halen van veel (fossiele) energie tot gevolg dat de natuur verandert. Voor de natuur geen ramp.