Peter Donck schreef op vrijdag 12 april 2013, 22:32:
> e m kraak schreef op vrijdag 12 april 2013, 21:03:
>
>>
>> En dat is een biologisch evolutionaire onzinbewering
>> Sterker nog, de hele evolutie is gegrondvest op afwijkingen!
>>
> voila, terug bij de essentie, en als die afwijkingen een voordeel
> opleveren in "overleefbaarheid" dan noem je dat evolutie,
> doen ze dat niet maar ook zonder nadeel, dan is het variatie
> maar is het afwijking met nadeel op korte of lange termijn dan is het
> defekt, degeneratie, deterioratie of devolutie
Dat maak je er denk ik zelf van, want biologische evolutie is omvattend en gaat eigenlijk alleen maar over verandering, niet over beter of slechter. Verandering die zelfs lang niet altijd aan dna-werking hoeft te liggen, lang niet altijd aan 'survival of fittest', meestal niet zelfs.
Darwin's evolutie poneert alleen maar de stelling dat alle levensvormen voortkomen uit andere levensvormen. Dat ben ik met Darwin eens. En met Linnaeus, want die beweerde al veel eerder dat mensen ook maar gewoon zoogdieren waren en ingedeeld konden worden hetgeen hem in veel grotere moeilijkheden met religieuze krankzinnigen bracht dan Darwin kon verwachten.
Vrijwel onmiddelijk werd Darwin's evolutie, althans de verklaring ervan, gekaapt door o.a. Spencer die daar competitie/concurrentie/ratrace ideeën aan toevoegde. Ik snap nog steeds niet precies waarom Darwin daarin mee ging. In de eerdere versies van de Origin was er geen sprake van, in de latere wel. Spencer was een zeer machtig persoon; wellicht had Darwin Spencer gewoon nodig.
Maar goed, ik denk dat de Spenceriaanse ideeën zoal niet foutief dan wel ondergeschikte mechanismen zijn. Nmm erg van belang omdat Spencer tot eugenetica leidt en mijn ideeën eerder naar verlaging van dynamiek. Taoisten en Zen-Boedisten zien het evolutionair denk ik veel scherper, of ze dat nu beseffen of niet. Nouja, terzijde, terzijde!
>> Sjonge wat een heftigheid zo ineens. Hoe komt dat? Toch niet ongesteld?
>>
> die is ook al oud en koud
Het is idd een tijd geleden dat we verhitte discussies op PN hadden
>> In mijn reactie stel ik duidelijk geen mening te ventileren over DMRT3,
>> het muizenverhaal vind ik aannemelijk. Mijn bedenking heb ik over de
>> koppeling naar gangenpaarden, omdat het gangenverhaal waaraan het
>> gekoppeld is mij veel uitgebreider en ingewikkelder lijkt.
>
> als aantoonbaar is vastgesteld dat bij het optreden van deze mutatie bij
> muizen
> ongecoordineerde bewegingen zijn vastgesteld maar dat daar ook een
> systemische countering voor gebeurt
> en als datzelfde gen (want alle ongewervelden liggen nu eenmaal héél
ongewervelden? waar heb je het nu ineens over?
> dicht bijeen) wordt overrompelend vastgesteld in de pool van de
> "speciale" gangenpaarden
> dan lijkt me alles toch wel duideliijk
Mij niet.
(citaat 1) "Our interpretation is that the mutation inhibits the transition from trot to gallop and thereby allows the horse to trot at very high speed, explains Leif Andersson."
Draf. Galop. Dat waren toch zogenaamde 'basisgangen'? Let wel, ik weerspreek geen interpretatie, het zou kunnen, ik weet het niet.
Wel vind ik de interpretaties alles bij elkaar rommelig. Het kan denk ik niet zo zijn dat tegelijkertijd 'speciale' gangen veroorzaakt worden en draf verankert.
> dat ook nog andere genen en externe factoren een rol spelen is daarbij
> niet uitgesloten
Begint je geloof al te slijten?
(citaat 2) "We suspected a strong genetic component, but were almost shocked when we discovered that a single gene, DMRT3, largely explained the genetic difference between pacers and non-pacers," explains Lisa Andersson