Esther schreef op zaterdag 7 april 2007, 0:08:


Sluit me hierbij aan. Ik vind het écht heel erg wat hier NU gebeurd.

Piet schreef op zaterdag 7 april 2007, 0:15:


Juist OMDAT er zoveel ruimte tot speculatie en twijfel is creeerd de diagnost zelf zijn doolhof . Raar dat iedereen WEL denkt een paard op foto te kunnen "lezen" maar geen mens (eigen soort notabene) nog raarder dat mensen die beweren "voeling" te hebben er falikanter naast kunnen zijn dan iemand die kijkt en leest ! En nog raarder dat de ernst van het incident meespeelt in de beslissingsneming van de diagnost . Kzou denken hoe groter de nood. Hoe hoger de nood aan hulp !! Dus des te groter de mentale wil om te helpen ! Doorheen de geschiedenis worden periodes van extreme twijfel en angst gespekt met verschijningen en nostradamuse vertellingen . Echter héél weinigen bleken waarheidsgetrouw ,velen bedrog en wishfull thinking . Wie onder ons kan het verschil zien , voelen , zeker zijn wel bij de ene en niet bij de andere terecht gekomen te zijn ? Indien IK zo'n grote gebeurtenissen in mijn leven laat afhangen van een ander wil ik verdomd zeker zijn niet bij een "make believer" terecht te komen en omdat de Quality controle volledig ontbreekt zou ik zeggen ,laat maar.
De hoop die je gegeven wordt bij een "helderziende sessie" weegt bijlange na niet op tegen de teleurstelling of de vaststelling van een mentale dwaling. Die dan meestal nog goedgepraat wordt ook .

Esther schreef op zaterdag 7 april 2007, 0:08:


Volgens de informatie die ik heb gaat het daar al lang niet meer over, zijn er "meerdere" mensen die hier met elkaar over "discussieren", onze emails hebben, en er genoegen in scheppen ons voor van alles en nog wat uit te schelden.


Die indruk hadden wij ook. Ik kan alleen niet goed plaatsen waarom ze geen contact heeft opgenomen met ons, maar wel onze persoonlijke emails aan Piet heeft gestuurd. Wij hebben destijds, ondanks de discussies over fotolezen op het forum, nooit met een woord hierover gerept. Maar wat er nu gebeurt gaat gewoon te ver.

Verder zou ik niet weten waarom er naast alle jubelverhalen op het forum ook niet eens een minder geslaagd voorbeeld beschreven mag worden. Er is toch niemand die beweert dat helderziendheid een exacte wetenschap is die 100% slagingsgarantie biedt?

Groeten,
Frans

Wil schreef op zaterdag 7 april 2007, 0:25:


Tja, 't doet me denken aan het rijden met sporen, er moet eerst bloed vloeien voordat je gediskwalificeert kan worden

Nils en Olly

Piet schreef op zaterdag 7 april 2007, 0:15:


Daarna is er iets gebeurd dat ons van gedachten heeft doen veranderen.


Misschien weet jij dat niet. Waarom zou het ook niet naar anderen zijn gegaan als het ook al naar jou is gegaan? Jij hebt toch net zo min iets te maken met deze kwestie als ieder ander?


Eerst schreef je hier op het forum nog dat het "exacte exemplaren" waren die je had gekregen? Je hebt dus een gekleurde versie gekregen? Ben ik even blij dat ik nu het complete verhaal heb neergezet!


Ik heb steeds gezegd dat ik haar geen charlatan noemde. Het betreffende bericht ging eigenlijk over Paragnoste 1, en als je dat leest kun je je wel voorstellen hoe we daar over denken.


Ze had ons toestemming kunnen vragen alvorens ze onze mails naar jou zou sturen.


Lees het verhaal nog maar eens, dan zul je zien dat geen enkel pad het verhaal kloppender maakt.

Verder vind ik het te gek voor woorden dat er te vuur en te zwaard moet worden bestreden dat een helderziende het ook wel eens mis kan hebben.

Groeten,
Frans

Wil schreef op zaterdag 7 april 2007, 0:25:


Je hebt geen idee hoe er over ons wordt geschreven. We hebben er ons de hele dag druk over gemaakt. Dat je op notabene je eigen opgerichte forum moet lezen dat iemand anders jouw persoonlijke emails heeft. Dat iemand die je in bescherming neemt gewoon je emails te grabbel gooit. Dat bepaalde forumleden je achter je rug om uitschelden omdat je alleen maar je eigen mening weergeeft en niet ja-knikkend achter de meningen van anderen aanloopt. We vinden het echt heel erg wat er is gebeurd.

Voor ons is het een reden om nog voorzichtiger te zijn met het forum. Het is te gek voor woorden dat we hier gewoon onze eigen mening niet meer kunnen geven.

We hopen dat de mensen die gekleurde emails hebben gekregen en denken dat wij de boel zaten te verdraaien de betreffende pagina eens goed lezen voordat ze ons weer veroordelen tot...

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op zaterdag 7 april 2007, 0:59:


Zeg Frans , en als je nu de boel eens dichtsmeet voor één maand ? Niemand die jullie verplicht om zo'n BS! te nemen , laat al de forumjunks maar eens in hun vet braden , wedden dat je bleit en schrei mailtjes krijgt . Mischine gaan ze zelfs een beetje meer met hun paard bezig zijn dan

Frans Veldman schreef op zaterdag 7 april 2007, 0:48:


Of er persoonlijke emails zijn gestuurd weet ik niet, maakt me niet uit ook het was prive tussen mensen. Ik stuur ook wel eens een persoonlijke mail door naar iemand als iets me raakt en na wil vragen ligt dit nu aan mij, zie ik dit verkeerd? Gewoon om een backup te hebben.
Om persoonlijke emails te publiceren op het web is een ander verhaal, dan moet je heel goed kunnen scheiden welk belang het dient en of er sprake is van echt gedupeerden. Ik ben me er van bewust dat teleptahie niet is te controleren, maar het is in de hele discussie nooit Monique geweest die heeft gezegd dat het waar is allemaal. ze heeft zelfs niet eens aan de discussie deelgenomen.
Wat is nu het verschil met Leen Taal? Deze mijnheer beweerde overal ook in de pers enz dat hij iets kon genezen en dat het wetenschappelijk onderbouwd was. Dat is een verschil.
Ook moet je oppassen met wat wel en niet mag op internet, wat mij is gebeurd is bijv dat een geschreven agrarische krant letterlijk, zonder enige bronvermelding een webpagina van mij heeft gepubliceerd in de geschreven pers, deze zaak loopt, maar wat ik er van heb geleerd is dat intelectueel eigendom een recht is waar je heel voorzichtig mee moet zijn.
Onder intelectueel eigendom vallen persoonlijke mails, maar ook foto s. Dan gaat het om het belang wat het dient. In dit geval heel glad ijs dus.
Discussieer dit openbaar uit op een forum, dan kan iedereen zij zegje doen.
Van persoonlijk mensen beschadigen was hier geen sprake.

Es

Frans Veldman schreef op zaterdag 7 april 2007, 0:48:


Niet terecht dat je dit blijft zeggen.
IK ben degene met de info, IK heb hier gezegd dat ik het wilde publiceren als ik toestemming had gekregen. Ik heb daarvan afgezien na het bericht van Ilona, waarin ik vond dat ze gelijk had. dat het nergens voor nodig was dit te laten escaleren.
Er zijn tig mensen die negatief op jouw "charlatan verhaal" hebben gereageerd, voor mij was het opgelost toen je dat rechtzette.

Zie mijn commentaar onder jouw reactie.



.

Esther schreef op zaterdag 7 april 2007, 1:05:


Koler hoe schrijf je intelectueel hahahaha interlectueel??????

Frans Veldman schreef op zaterdag 7 april 2007, 0:59:


Nee Frans, ik heb geen idee. En ik zou daarvan ook overstuur raken.
Het is jouw forum, natuurlijk kun je je eigen mening ventileren.
Net zoals wij dat doen.
Verder heb ik, net zoals jullie, mijn eigen mening over Monique en die is positief.
Dat is mijn persoonlijke ervaring.

Ik vind het erg dat het allemaal zo hoog opgespeeld moet worden, dat dit kennelijk noodzakelijk is.

En dan bedenkend dat het deels is voortgekomen is uit een grapje mijnerzijds....
Dit is niet de reden dat ik op welk forum dan ook zit.

Groeten,

Wil.

Esther schreef op zaterdag 7 april 2007, 1:08:


Klut..... Intelectueel.... Intilectueel...

Intellectueel!!!

Wil schreef op zaterdag 7 april 2007, 1:13:


Weet je wel hoe laat het is?????

eddy DRUPPEL schreef op zaterdag 7 april 2007, 1:03:


Haha.... en dát zeg jij????

Wil schreef op zaterdag 7 april 2007, 1:09:


Belangrijk is even terug te gaan naar de basis.
Ik heb geen enkele email gezien in mijn postvak. ( tenminste hierover)
Belangrijk blijft dat iedereen op een forum zijn mening mag ventileren en de discussie wordt aangegaan. Dus Wil, jou grapje kan best hoor, mijn grapjes vallen ook niet altijd in goede aarde. Maar wat belangrijk is dat is wel elkaars persoonsrechten te respecteren, van alle kanten.
Dat is het verschil tussen een forum en een webpagina, op een forum groeit een discussie, bij een webpagina blijft het staan zoals het moment dat de emoties oplopen. Het is een belangrijke discussie, en ik denk ook dat de ethiek een belangrijke discussie is, ik begrijp best dat Frans en Ilona zich rot voelen, maar ik begrijp het ook van Piet die voor Monique op komt.
De basis was gewoon telepathie, ik ben er erg neutraal in. Het is wel vrij jammer dat ik iedere keer weer denk dat ik ooit eens het winnende lot heb, maar ja ik koop nooit een lot.

Es