Nick Altena schreef op zondag 25 juni 2006, 20:56:


O, nee klopt dat zie je niet echt op die site, behalve dit: (cit: Na mijn opleiding als hoefverzorgings specialist te hebben voltooid), maar dacht dat het wel bekend was. Oeps.. assumption.

Ben benieuwd naar je kritische kijk.

Hij zegt nog: In de hedendaagse jungle van bekappingsstromingen leek het mij aardig om met duidelijke bewijzen te komen. Alle onderstaande gegevens kan ik met onderzoekresultaten en fotomateriaal onderbouwen. (Er is een onderzoek gestart voor de wetenschappelijke onderbouwing)

Indien U eventuele specialistische vragen hebt, ik ben altijd bereid die te beantwoorden.

Misschien is het wel aardig om vragen of bedenkingen netjes te formuleren en het na te vragen aan Dhr Krul.

En nu: voetbal!!

Trea

trea hoex schreef op zondag 25 juni 2006, 21:18:


Nah....dat was ook waardeloos dus

Nogmaals gelezen , ditmaal de gehele site , hij was toch niet zo groot.

Bij sommige teksten heb ik wel mijn vraagtekens.
Het zijn er wel een paar , dus weer lang stukkie hoor...sorry.

Ik citeer:
De reguliere opvatting over het hoefmechanisme is als volgt: indien het paard zijn hoef belast,zal de hoefwand zich naar buiten bewegen en te gelijkertijd de zool vlak trekken.

Note:
Ik weet niet welke reguliere wereld hij hier bedoeld....maar IK denk dat zeker niet.
De zool wordt niet vlak getrokken door de hoefwand natuurlijk....het gewicht wat van bovenkomt werkt hier zeker aan mee, er zit bij mijn weten geen grote holle ruimte in die hoef dus dat zou technies ook niet mogelijk zijn.

Ik citeer:
Hoe ontstaat nu echter hoefmechanisme? Algemeen word aangenomen dat als het paard zijn hoef belast, de conische hoefwand iets naar buiten wijkt en het hoefbeen daarop naar beneden zakt en vervolgens de zool naar beneden drukt. Maar wat gebeurt er nu werkelijk?
Kijk eens goed naar de volgende beelden.

Note:
Nou...dat hek gedaan...

Kijkend naar het bewegende plaatje kan je nmm. de schuifmaat als vervanger zien van de hoefwand....okee...met een beetje voorstellingsvermogen dan.
De hoefwand zit natuurlijk wat netter aangesloten.

Bedenk daarbij dat de hoefwand niet zo star is als deze schuifmaat (waneer die vast zou zitten) en zie daar de vraagtekens die ik plaats bij bovengenoemd citaat.
Want nmm. wijkt en werkt die hoefwand natuurlijk wel degelijk mee.

Zou die hoefwand nml. zo star zijn dat i niet mee KON wijken dan hadden de takken ook niet uit kunnen zetten ....eigenlijk net zoals je ook ziet op dat filmpje...kijk maar op de lijntjes aan de rechterkant van die schuifmaat ...die verschuift wel degelijk :)
Er zit zelfs een dubbel elastiek boven op die schuifmaat omdat die anders te ver open zou blijven staan ? (zo zou je dan nog beter zien dat die hoefwand wel MOET kunnen bewegen , tussen hoefwand en hoefbeen zit immers ook al geen holle ruimte die deze ruime beweging toe zou staan)
Bij de hoefwand gebeurd dit natuurlijk naar alle kanten,
Ik snap dus eigenlijk geheel niet wat hij verkeerd ziet aan bovenstaande theorie.

nog een citaat van dezelfde bladzijde:

De natuurlijke bekappers en eventuele hoefsmeden onder de lezers zullen begrijpen dat gezien dit grote verschil in anatomie en aanname ook hun bekapping verder aangepast dient te worden.

Note:
Welk groot verschil ??? en vooral ....WAT moet er , zoals bij de manier van bekappen zoals we hier doen , dan aangepast worden ???

Van die hoefsmeden is het duidelijk dat die een andere kijk op de werking en het nut van de hoefwand moeten krijgen....maar van die natuurlijke bekappers ???

Van die hoefwand haalt hij overigens ook de naam draagwand aan.
Nu dacht ik toch dat we , althans hier zeker...maar nmm. ook wel bij de strasserbekappers....., de naam draagwand niet als een dragende wand zien zoals een hoefsmid dit ziet.
Dit wordt hier overal zo vaak uitgelegd dat nu juist dat ook hem niet ontgaan kan zijn als hij zich ook in deze site heeft verdiept , toch ?
De naam draagwand is volgens mij ook ontstaan door de hoefsmid als wand om het IJZER te dragen....en niet het paard?

Dan nog wat anders.
Ik heb geen hoefbeen....anders kon ik dat testen....maar ik vraag me af of een gekookt hoefbeen dezelfde verende werking laat zien als een uhhh....vers hoefbeen zeg maar :)
Ik weet nml. niet wat het koken met de structuur van het been doet.
Misschien maakt het de zaak stugger...mischien ook wel weker....dat zouden de cursusleiders kunnen testen lijkt me?

Wat me verder opvalt aan deze site is dat ik niet kan zien wat hij nu eigenlijk anatomisch bekappen vind.
Ja...in eerst instantie niet zoveel anders dan andere stromingen...maar dat zegt me niks.
Niet anders dan dat wij het doen ? of niet zo veel anders dan een reguliere hoefsmid? daar zit een groot verschil tussen.

De omschrijving bij het bekappen pagina zie ik overigens geen verschil in denken zoals hier....wel met de strassermanier van denken zover als mij bekend is!
Ook wij zeggen dat milimeters uitmaken....milimeter voor milimeter bekappen...en zeker in het begin steeds kijken hoe het paard loopt....als een paard niet beter loopt dan dat het al deed....ben je net te ver gegaan en moet je volgende keer net een milimeter eerder stoppen...(hoevaak dat al niet gezegd is...)
Ook wij zeggen dat het noodzakelijk is dat het paard kan blijven bewegen.
Ook wij zeggen dat je in stapjes moet werken , het geleidelijk aan moet doen.

Het verschil met hier zoals ik het nu zie na het lezen van de hele site?

Vooral de mensen niet leren dat je het zelf ook eigenlijk wel kan !
Omdat ?

Het verschil van WEKEN tussen het onderhoud !

DE EIGENAAR DOET VRIJWEL GEEN ONDERHOUD !!!!!

Ik vind het allemaal een beetje vreemd , en daar krijg ik dan de kriebels van.....
dan gaan mijn argwaanhaartjes kriebelen.

Op bepaalde fronten zie ik toch echt de zelfde gedachtes als hier....maar dan
Zie ik die 3 bovenstaande grote verschillen en denk ik toch steeds weer aan dat geld dat hij wil verdienen met dit werk...die klantjes die je daarmee kwijt raakt als je je aan ALLES houd zoals hier beschreven...

Vandaar dus die 4 tot 6 weken tussenruimte ?
Vandaar dus die regel : De eigenaar doet vrijwel geen onderhoud?

Tja...en om dan toch nog enig verschil te laten zien , want wat moet je anders de klanten vertellen die deze site ook kennen en wel zelf en/of 1 of 2 wekelijks onderhoud willen? , hang je daar het hoefwand/draagwand verhaaltje aanvast?
Met daarbij de opmerking "...dit grote verschil in anatomie en aanname ook hun bekapping verder aangepast dient te worden." ?

Alsof dat enorm verschilt met onze opvattingen daarover?
Alsof de manier van bekappen dan ook enorm zou moeten verschillen...wat hij later eigenlijk ook weer tegenspreekt ?

Of is het een truukje om de mensen die 1 of 2 wekelijks onderhoud eigenlijk te duur/veel vinden zo toch nog als klant te krijgen ?
Indien ze dan maar van de ijzers afgaan vind ik het nog niet eens erg ook :)

Maar een dingetje stoort me dan wel....
Dat dat evt. ten koste gaat van hen die de mensen wel leren dat het eigenlijk wel heel erg gemakklijk is om zelf de nageltjes bij te houden !

Ik wacht maar vol spanning af op zijn vernieuwende bewijzen en wetenschappelijke onderbouwingen ....
Ik wil nml. die verschillen dan graag zien....maar ben daarnaast reuze benieuwd hoe anders hij bekapt dan hier.
Net als ik benieuwd ben wat die mensen dan nog wel zelf aan onderhoud mogen plegen :)

Nah...genoeg maar weer , mijn amateuristische maar wel kritische kijk voor wat het waard is :)

Nick

trea hoex schreef op zondag 25 juni 2006, 20:11:


Ik denk dat Natuurlijk bekappen altijd al van dat standpunt uiitgaat?


Tja, ik zal deze reactie waarschijnlijk wel verdiend hebben, maar misschien begrijp je me toch niet helemaal?

Met mijn ijzervoorbeeld bedoelde ik dat bij uitgroei van de hoefwand. (dat kan natuurlijk ook bij een voet zonder ijzer, maar "met " zie je die centimeter hoefwand zo lekker op het ijzer staan)
En dat haal ik aan omdat daar het hoefbeen nog net zo vast aan de hoefwand zit, terwijl er geen sprake is dat de zool op de grond rust.
Ik neem dan toch aan dat de laminea dan aardig hun werk doen?

Hobbymatige witte lijn ..... Ik begrijp niet wat je daarmee bedoelt.

Stukje uit de tekst
"Zo is ondermeer aan de hoefwand een veel te grote rol toebedeeld door deze draagrand te noemen, hierdoor is bij velen het idee ontstaan dat het gehele gewicht van het paard hieraan zou hangen. In werkelijkheid draagt de wand slechts een klein gedeelte van de belasting en komt in werkelijkheid het grootste deel van de belasting op de zool."

Draagrand wordt de hoefwand genoemd door ijzersmeden, omdat het ijzer onder de hoefwand geslagen wordt en zo het paard draagt.

Stukje uit de tekst
"Evenals het idee dat de lamellen-structuur als een soort flexibele verbinding het hoefmechanisme van de hoefwand mogelijk maakt berust eigenlijk op een al eeuwen oude aanname van de waarschijnlijke functie."

Flexibel...... de lamellen zorgen ervoor dat de hoefwand kan groeien en naar beneden kan schuiven langs het hoefbeen, terwijl de boel toch aan elkaar blijft zitten.

Stukje uit de tekst
Het hoefmechanisme vind echter reeds plaats in het hoefbeen zelf. Deze flexibele verbinding speelt echter een grote rol in de doorbloeding (pompmechanisme) van de voet. "

Nogmaals, ik denk dat alle structuren in de hele voet samenwerken om tot een zo groot mogelijk hoefmechanisme te komen, voor een zo goed mogelijke doorbloeding, maar als hij met "reeds" bedoelt dat daar het hoefmechanisme al begint, dan moet ik hem zonder meer gelijk geven.
.
Natuurlijk bekappen gaat altijd al van het standpunt uitdat er niet gesneden moet worden in de zool.

Dus na nog eens gelezen te hebben, zie ik iemand die van Strasser wat opschuift naar natuurlijk bekappen.

Je vroeg gewoon om meningen toch?

piet
nah' tuurlijk Natuurlijk

Ik vroeg om meningen ja, en ben hier heel blij mee

Even het misverstandje over hobby proberen recht te zetten.
Dit was jouw citaat uit je eerste reactie: Ik wil ter overweging geven dat wanneer die verbinding er alleen maar zou zitten als hobby van de natuur, omdat het zulke mooie streepjes zijn

Mijn reactie daarop was: dat zegt Marco ook niet. Jij doet het in je citaat voorkomen alsof ze er helemaal noppo voor niks zitten, maar hij zegt dat ze waarschijnlijk een MINDER belangrijke functie hebben dan gedacht.

Helemaal geen functie (zoals hobbymatig proeft voor mij) of minder functie vind ik nogal een verschil.

Maar verder zie ik dat Nick en jij zowat op één lijn zitten.
Da´s mooi, ik zal eens kijken of ik een leuk vragenlijstje op kan stellen en hem persoonlijk benaderen hiermee.

Ik denk ook dat wat hij doet nu erg veel lijkt op natuurlijk bekappen, behalve dan dat de theoretische insteek erachter een nieuw jasje krijgt.

Maar het blijft bij: "denk dat" want zeker weten doe je het niet omdat ie zoo ongelooflijk vaag is en halve dingen zegt.

Maar Piet en Nick, bedankt voor de input. Als ik iets terug hoor laat ik het weten.