Op je website schrijf je:
" De kritische waarde waarboven het weefsel snel slechter gaat functioneren en stress ontstaat, ligt bij 109 gram/cm². Let wel: niet als gemíddelde, maar als maximum."
Daar heb ik 2 vraagjes over :

1) Waar heb je die info vandaan? 109 gr/cm² klinkt alsof het echt onderzocht is...

Maar ik snap het niet, want:

2) Er is bij wrijving/druktrauma ook altijd een tijdsfactor inbegrepen; die vind ik hier niet terug. Hoe zit dat?

Van ca. 1 ons/cm², 4 ons/4cm², 11kg/1dm², etc. ga je nu niet bepaald direct stuk, zelfs het 10-voudige is best doorstaanbaar... waarbij echter de open vraag is: voor HOELANG?

3) Zie 2) maar dan voor beweging (wrijving), die er altijd is omdat de zadelboom niet de bewegingen van het paard volgt. Hoe meer wrijving, hoe sneller schade is ook jouw conclusie immers al.

Groeten, Egon

Nick Altena schreef op vrijdag 14 april 2006, 0:04:


Waarom eigenlijk niet? Op grond van welke data?


Nou, vertel maar... als je er aan weerszijden van de ruggegraat van het paard een plankie in stopt heb je een beboomd model


Nick, het is me volkomen duidelijk... dat je finaal over mijn denklijn en concepten heen leest. Het lijkt wel alsof je het erom doet!
Ik ben helemaal niet aan het rekenen. Ik probeer logica in de warboel aan te brengen, dat is wat anders. En zoals je weet ben ik voor noch tegen "zadel-wat-dan-ook"... simpelweg omdat ik nog altijd onvoldoende naar mijn zin er over weet. Dus ik vergelijk al een hele tijd ook niet boom- versus boomloze zadels. Ten overvloede en nogmaals ben ik ook niet van zins het nut van zadels voor ruiters aan te vechten; ik wil alleen graag waarheid boven tafel krijgen, desnoods met gekke experimenten (als ik van m'n knollie kukel heb ik alleen mezelf ermee ).

Als ik die bezemsteel als VOORBEELD neem, is dat om een concept duidelijk te maken en niet om een berekening in te vullen.

Het staat gewoon vast dat zacht, buigzaam materiaal geen drukkracht verplaatst, noch verdeelt over een groter oppervlak. Hard, onbuigzaam materiaal doet dat wel. Pfffffff... ja hoor, daar tussenin liggen ook waarden. Dat weet ik ook, maar heb ik het allang niet meer over.

Het staat daarentegen allerminst vast dat volgroeide, gezonde paarden last hebben van ongezadeld bereden worden. Integendeel, het lukt me totaal niet data te vinden die daarop wijzen, in tegenstelling tot het beslaan waarvan duidelijk is dat men altijd en overal geconfronteerd werd met de nadelen. Toch nemen mensen al eeuwen aan dat beboomde zadels goed voor het paard zijn. Ik wil nu wel eens weten of dat in de grond van de zaak echt zo is, of de zoveelste hippische natte aap.

Ik kan me nml even goed voorstellen dat die 2 plankies om op je paard te leggen in oorsprong de meest logisch gevonden manier was om een stoeltje op te bevestigen, ten geriefe van het ruitertje dus en niets anders.

Groeten, Egon

Fred schreef op vrijdag 14 april 2006, 0:39:


Er lopen de dag van vandaag veel meer paarden rond met symptomen van HKO dan met echte HKO. De DA kan met de beste wil van de wereld op RXfoto's niet aantonen dat er HKO in het spel is, maar toch vertoont het paard alle symptomen ervan. Dan gaat het meestal (als hoefverzorger) ook iets vlotter om het paard van deze pijn af te helpen, maar of je dan HKO geneest ....??

AH Rik

Snoopy schreef op vrijdag 14 april 2006, 0:03:


Ha, ha, bij Pien lijkt een nieuw fenomeen in het hippische geboren:

de natural penny's oftewel de nenny's

Hoefsmid Rik schreef op vrijdag 14 april 2006, 7:57:


Zowel met natuurlijk bekappen als met rechtrichten wordt geclaimd dat er geneest kan worden. Doordat in feite in beide gevallen de overbelasting weggehaald wordt en de doorbloeding verbetert.
Beetje afhankelijk van de oorzaak denk ik maar het ene is net zo essentieel als het andere.

Wellicht is de dvd van Antoine de Bodt interressant voor professionele hoefverzorgers.

Te koop op zijn site hko.htm">hoefkatrol.com" target=_blank>www.hko.htm">hoefkatrol.com en in de webshop van natuurlijk ruiterschap