Frans Veldman schreef op vrijdag 20 januari 2006, 10:57:


Je zou eigenlijk een filmpje ernaast moeten kunnen zetten om te zien of er verschil is tussen het lopen op blote hoeven en op schoenen.

Cassandra

e m kraak schreef op vrijdag 20 januari 2006, 15:02:



Geen idee of je dom bent... je zou er een expert voor kunnen raadplegen, maar dat is enkel een tip.

Of een transponder in jpuw paard meerwaarde heeft kan ik van hieruit even min beoordelen, aangezien ik geen idee heb waar u woont of u uberhaupt een paard heeft en welk paard en of u wel of geen vrijstelling heeft en DNA heeft laten bepalen


Weet je de reden niet waarom de I&R-regeling in het leven is geroepen?
Heb je echt geen idee waarom men van UELN als gedacht voldoende methode overgegaan is naar transponder/DNA?

Tuurlijk... het is volkomen legaal om informatie te verspreiden over hoe je iets kunt bouwen dat niet niet legaal is....

maar ik
Mischien toch even het hele topic/onderwerp doorlezen en je eens verdiepen in RFID-tags... en je wilt niet weten waar je die allemaal tegen komt en wat men er allemaal meedoet en mee zou kunnen doen....
Er als een over na gedacht hoe men in de toekomst biometrie gaat opslaan?

nl. de
Nog 1 X voor de mensen die niet alles gelezen hebben of selectief lezen
De I&R-regeling en de daaruit voortvloeiende verplichting om een transponder te laten plaatsen (of DNA) heeft helemaal niets met anti-diefstal te maken...

En die is er al geweest voor apparaten die gebruik maken van die methodes zoals oa readers die gebruikt worden voor het uitlezen van tags... die hebben een goedkeuring nodig.. en die heeft dit ding niet en zal ie ook niet krijgen
Wordt zelfs op die site geschreven dat die omgebouwde camera niet FCC goedgekeurd is

wordt
Is een pinautomaat fraude gevoelig omdat je er een ramkraak op kunt plegen???
Als je juridisch zo goed onderlegd schijnt te zijn dan weet je toch ook dat DNA of irisscan niet tot beste keuzes behoren...

en daarmee de slechte keus er van voor dit doel,

Begrijp jij waarom mijn auto met verbrandingsmotor niet vliegt en een vliegtuig met verbrandingsmotor wel??
Heb je enig idee hoeveel verschillende tags er zijn en hoe die werken?
Je zou er ook een citaat uit de fabeltjes krant neer kunnen zetten, beide zijn onjuist (alhoewel er altijd wel een kern van waarheid inzit) voor het doel als hier wordt geschreven en beschreven... [ik val in herhaling volgens mij] met als enige verschil dat die onafhankelijke bron illegale en in mijn ogen en volgens mijn mening (of dat juridisch correct is boeit me niet) crimineel is...

Mischien toch het hele topic/onderwerp doorlezen.. dan weet je ook waarom die vraag gesteld werd, en die staat geheel los of er wel of geen aanbeveling is gedaan of zal worden gedaan.

Cassandra Berg schreef op vrijdag 20 januari 2006, 20:46:


Ik ben weer lekker duidelijk. Een filmpje van een paard dat loopt op hoefschoenen bedoel ik.

Maar dat begreep een iedereen natuurlijk al.

Cassandra

Alane schreef op vrijdag 20 januari 2006, 20:50:


En wie zou die expert dan wel niet moeten zijn? Een expert in de electronica? Een expert in de biologie? Een expert in de economie? Een expert in rechten? Op welk terrein zou je hiervoor een expert willen raadplegen?
Of iets een meerwaarde heeft voor je eigen paard is iets dat je zelf bepaalt, daar is geen expert voor nodig.


Wij hebben daar wel zo onze ideeen over...


Ik heb het al een paar keer voorbij zien komen, maar waar haal je toch vandaan dat een fotocamera met spoel illegaal is?


Wat men er allemaal mee doet is niet het criterium. Je wilt ook niet weten wat ze allemaal met vuurwapens doen. Maar of dat een zegen voor de mensheid is, is een ander verhaal.


Ook dat is geen criterium.


Ja, maar niet voor de website waarover Egon het heeft. Je geeft steeds van die rare antwoorden die helemaal niet slaan op datgene dat er gezegd is:
1) Egon zegt dat de website van de chip destroyer niet illegaal is omdat er geen rechterlijke uitspraak over is gedaan.
2) Jij beweert dat er een rechterlijke uitspraak is geweest over het feit dat chipreaders legaal zijn.

Hebben 1) en 2) iets met elkaar te maken?


Hahaha. Enig idee waar FCC voor staat?


Die vat ik niet, en ik betwijfel of iemand anders dat begrijpt. Ik zou niet weten wat de juridische manco's zijn van DNA bepaling. Volgens mij is DNA onderzoek (ook bij mensen) een juridisch zeer sterke factor.


Hebben we dat rare voorbeeld weer. Begrijp jij waarom jouw computer op internet aangesloten kan worden en mijn keukenkast niet, terwijl ze beide schroeven hebben?
Dat slaat toch nergens op?


??? Jij beticht ons ervan aan te zetten tot crimineel gedrag, wij weerleggen dat. En dan gaat het ineens over "aanbevelingen"?

Aangezien niemand je meer begrijpt lijkt het me beter dat we deze "discussie" beeindigen. Ik stop er mee.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op vrijdag 20 januari 2006, 21:08:


Standpunten lijken me duidelijk en verder helemaal niet zo interessant, zéker niet voor een paarden-forum. Als er iemand verder nog behoefte heeft tot schrijven en/of reageren, doe dat maar per PB.

Ilona
--
let's keep on moving naturally!

Cassandra Berg schreef op vrijdag 20 januari 2006, 20:51:


Je zal op zo'n filmpje vast wel een verschil zien. De vraag is welke van die filmpjes je wil gebruiken als criterium over wat "natuurlijk" is?

Voor mij is zonneklaar dat een paard op blote hoeven loopt zoals een kat, hond, en ieder ander dier zonder menselijk ingrijpen, en dat dat de manier is waarop het dier miljoenen jaren heeft gelopen, voordat de mens zich ermee ging bemoeien. DAT is dus de manier van lopen die voor mij bepalend is hoe een dier hoort te lopen, en iedere manier van lopen met hulpmiddelen is dan ook niet maatgevend maar een afwijking van wat normaal is.

De enige conclusies die je kan trekken is dat het paard met hoefschoenen hetzelfde loopt, of dat het anders loopt. (duh). Als het anders loopt, dan is dat "afwijkend"...

Groeten,
Frans

Cassandra Berg schreef op vrijdag 20 januari 2006, 20:51:


Ik praat hier niet over hele einden doorglijden, het is maar een heel klein stukje. Een hoefschoen is heet stroef en daardoor staat het paard veel abrubter stil. Om dat te compenseren is er wat extra flexibiliteit ingebracht. Is voor mij een heel logisch en aannemelijk verhaal. Het verschil is dan ook niet heel erg groot met blote hoefjes, maar wel degelijk aanwezig.

Groet,
Simon

Simon Lingbeek schreef op vrijdag 20 januari 2006, 21:14:


De hoef staat exact stil tijdens het raken van de grond. Ga zelf maar eens een stuk op blote voeten rennen over het asfalt, dan merk je dat dat bij je eigen voeten ook zo is. Als paarden ook maar "een klein beetje" zouden doorglijden op asfalt, dan zouden de hoeven als een gek slijten, en dat is niet zo. Er is ook geen enkele natuurkundige/fysiologische reden te verzinnen waarom de hoeven ook maar een klein beetje zouden moeten doorglijden. Kwestie van timing wanneer je je hoefje/voeten aan de grond zet.

Het is echter wel logisch dat paarden gebruik maken van de flexibiliteit die wordt geboden. Mogen ze slordiger hun voeten neerzetten omdat er toch een flexibel stuk rubber tussenzit, dan zullen ze dat ook beslist doen. Hoeven ze nooit hun hoeven op te tillen omdat ze alleen maar op volkomen vlakke ondergrond lopen, dan zullen ze de hoeven ook rakelings over de grond slepen. Het is maar net wat je ze aanbiedt, en op die manier aanleert...
Niks mis mee, maar je kan de redenatie niet omkeren; mijn paard heeft niet geleerd het grondcontact te timen, DUS kan ie het niet....

Groeten,
Frans