klaas.feuth schreef op zaterdag, 16 juli 2005, 9:48:


Tja, waar praten we eigenlijk over?
± 200 gr. verschil tussen schoen en ijzer.....300 gr. verschil tussen ijzer en kunstof gemakkelijkloper?.....en zon 200 gr, verschil tussen deze gemakkelijkloper en .....blootvoets.....

Ik snap dit gewichts probleem niet zo eigenlijk.
Ik zie het zo....ik loop veel op blote voeten...trek ik mijn stalschoenen aan met stalen zool , neus en hak dan zit er zo´n 2 kilo schoen aan een voet....ik heb geen moment meegemaakt dat ik daar aan moet wennen met lopen, het gaat vanzelf.
kunstof of ijzer....beide beschadigen de hoefwand door nagels....beide veroorzaken een verminderde werking van die hoef.....
Blootvoets ...en anders schoenen ....iets anders kan er bij mij niet vergeleken worden als alternatief bij problemen.
Het gewicht van die schoenen weegt voor mij niet op tegen de schade van de nagels.
Gr, Nick

Hein Remmerie schreef op zondag, 17 juli 2005, 22:12:


Leuk he, dat de sportresultaten ook steeds meer binnendruppelen.


Op de site van de KNHS staat een foto van een springend paard met een close-up van de hoef waarbij je het ijzer en die vreselijke kalkoenen zo ziet zitten. Zo'n foto zou er ook leuk bij zijn. Of bij zo'n mooie dag met mooie lucht, gehurkt zitten, licht van achter, en dan de achterkant van een springend paard fotograferen. Dan ziet het er nog hoger uit (omdat je laag zit), en het geeft een mooi effect dat je blauwe lucht zo mee doet en je kunt de hoeven dan goed zien, eventueel in die foto nog een close-up van de hoef plaatsen. Jammer dat je zo ver weg woont (of eigenlijk, dat ik niet zo hoog kan springen, dan kon ik het zelf doen ).

Ilona
--
Let's keep on moving naturally!