Els Kleverlaan schreef op zaterdag 14 maart 2015, 16:31:
> Maar waar het mij eigenlijk om gaat; is het nodig om uit naam van PN een
> hetze te voeren tegen homeopathie? Voor mij is dat geen boodschap die PN
> moet uitdragen, dat kan je op persoonlijke titel doen.
> PN is er voor de paarden. Homeopathie doet het paard geen schade, behalve
> dan als het daardoor andere behandeling onthouden wordt.
> Bitten, hoefijzers, etc. doen een paard wel schade.
> Waarom dan mensen die homeopathie aanbevelen/gebruiken wegjagen? Wat voor
> nut heeft dat?
Het gaat om de manier van denken die zo schadelijk is. Het geloof in homeopathie is exact hetzelfde als het geloof in hoefijzers. Of het geloof in de noodzaak van
krachtvoer. Er zijn industrieen waarvoor dat geloof lucratief is en die er alles aan doen om dat geloof in stand te houden, maar het is nergens op gebaseerd en de heilzame werking is in geen enkel deugdelijk onderzoek aan te tonen. Homeopathie is nog eens extra schadelijk omdat het de meest elementaire grondslagen onder het verder komen, namelijk het onderzoeken en sluitende theorieen vormen, ontkent. Dubbelblinde onderzoeken zouden waardeloos zijn (maar waarom wordt nooit uitgelegd). De hele natuurkunde, waarmee we zoveel hebben bereikt, zou ineens helemaal niet meer kloppen. Tegelijkertijd geven de homeopathische nonsens inspiratie aan anderen om nog wat verder van het pad af te raken. Zo hadden we eens iemand op het forum die bij hoog en bij laag zwoer dat het goed was om
ontwormspuiten conform de homeopatische gedachte te verdunnen, daarbij niet begrijpend dat het enige effect van het verdunnen is dat het het ontstaan van resistentie in de hand werkt.
Ondertussen is de homeopathie big business geworden. Miljarden worden er verdiend met het verkopen van gewoon water dat na de absurde verdunning overblijft. Zoals de olieindustrie nep-wetenschappers inhuurt om vooral maar zoveel mogelijk onderzoeken die wijzen op klimaatverandering onderuit te halen, zo doen de waterverkopers hun best om zoveel mogelijk verwarring te zaaien om mensen maar in die nonsens te laten geloven.
Als je in homeopathie gelooft dat kun je net zo goed geloven dat de tanden van de witte tijger potentieverhogend zijn, dat je "medicijnen" kunt maken van neushoorn-hoorns, etc. De weg ligt dan evengoed open voor geloof in Bachbloesems, pendelen, en uiteraard het hele arsenaal aan supplementjes. Allemaal nergens op gebaseerd en als er niet zo nu en dan iemand tegenin gaat dan raken we nooit een stap verder. Op FB zie je dan welke kant het opgaat en zolang mensen niet in staat zijn om onzin van logica te onderscheiden kun je ook niet goed uitleggen hoe het kan dat hoefsmeden hun geld verdienen met iets dat niet werkt.
> Maar ik ben niet degene die de PN-regels maakt. Ik zou wel heel graag
> willen weten waar PN nu precies voor staat.
PN staat voor een bepaalde manier van denken. Het afrekenen met tradities en het aankaarten van zaken die uitsluitend op geloof zijn gebaseerd. Hoefijzers goed voor hoeven? Hoezo dan?
Krachtvoer noodzakelijk? Waar is dat op gebaseerd? Stalrust goed voor paarden? Waarom denk je dat? Homeopathie? Denk er eens over na of het logisch is dat elementaire kennis over moleculen waar zo ongeveer de hele hedendaagse wereld op is gebaseerd altijd klopt, behalve in het geval van homeopathie?
Je kunt niet het ene onderuit halen en het andere ongemoeid laten. Je kunt niet zeggen dat Islamieten gek zijn omdat ze in een onbewezen Allah geloven en het tegelijkertijd een bewezen waarheid te vinden dat Jezus bestaat (ook al is die Jezus in jouw ogen minder schadelijk dan die Allah). Als je mensen kritisch wilt laten nadenken dan kun je niet de vloer aanvegen met het geloof in hoefijzers maar ondertussen het geloof in homeopathie toejuichen.
Er hoeft niet bewezen te worden of natuurlijk bekappen goed werkt, want het is alleen maar nabootsen van de natuurlijke slijtage. Het is de basis. Pas als je daar van af wilt wijken, de hoef een andere vorm wilt geven dan in de natuur gebruikelijk is, dan moet je daarvoor met goed onderbouwde en te bewijzen argumenten komen. En verder ben ik, in tegenstelling tot de kwakzalvers, niet bang voor degelijk uitgevoerde onderzoeken maar zou ik het alleen maar toejuichen. Om Natuurlijk Bekappen uit te leggen hoeven we onze toevlucht niet te nemen tot het toedichten van nieuwe onbewezen eigenschappen aan materie zoals geheugen van watermoleculen. Natuurlijk bekappen is eenvoudig uit te leggen zonder daarbij algemeen aanvaarde kennis onderuit te halen of te betwisten, in voor iedereen begrijpelijke Jip en Janneke taal, met goed onderbouwde en verifieerbare argumenten.
Ik hoop het zo een beetje begrijpelijk te hebben uitgelegd waarom ik het geloof in homeopathie schadelijk vind?
Frans
Warboel
