Die biosponge van platinum ga ik eens achterheen. Zien wat dat het is en evt waar te koop.
Heb vanavond DA smsje gestuurd met vraag of dikke benen, bijwerking zijn of alarmteken, ze antwoordde dat ze morgen komt kijken, dat het een alarmsignaal is.

Eikels eet Player niet, Pien, nog nooit zien doen, interesseert haar blijkbaar niet. Er liggen er ook geen in de wei trouwens.
Er waren geen bloedwormen in bloeduitslag, ze was trouwens net ontwormd met equest pramox.
Ik wilde mest opsturen naar het Woud maar die onderzoeken geen diarree, alleen normale mest. De kans op wormen is erg klein, ik maak zonder uitzondering twee keer per dag alles mestvrij, geen andere paarden die op het terrein komen en een gezond ontwormingsschema.
Ze eet momenteel wel, hopelijk blijft ze dat doen, mest zijn natte hopen, koeievlaaien, geen spuitpoep. Haar buik trekt nog wel altijd samen, je ziet de darmen te keer gaan. Pijn geeft ze niet aan.

Elk paard heeft recht op een staart

joop schreef op vrijdag 24 oktober 2014, 15:28:


Dat weet ik niet, dat vraag ik mij juist af omdat ik naar een paar van de filmpjes gekeken heb. Barry is wel helemaal "anti"-liverpoolstangen en dergelijke typische menbitten en vóór rubberbit, tegen geweld en voor vriendelijkheid. Ik herken daar heel erg een jaren 70 ding in, die rubberbitten waren populair als veel diervriendelijker destijds - ik weet niet waarom dat overgewaaid is. Er is ook een filmpje dat Barry een getraumatiseerd paardje ment met een gewoon stalhalster. Daarom dus vraag ik me af waarom hij de gekkigheid van de bitten niet consequent doordenkt en bitloos doorvoert, of het op zijn minst beter uitlegt. Misschien denkt hij dat dat totaal niet uit te leggen is aan de traditional english waar hij woont en dat "rubberbit" al heel wat gewonnen is maar aan begrip schiet dat niet echt veel op, iedereen blijft doen alsof aan een bit trekken helpt.

Er is wel meer op de wereld van Barry op te merken, als het daarom gaat. Op de hoefijzers bij voorbeeld. Vgl. met het boerenknuppelwerk in NL (dat mag ik zeggen want dat vindt de Utrecht-smid ook ) heb ik, relatief dus, wel respect voor de newmarketsmeden maar dat geldt niet voor die in de buurt van Barry voor zover zichtbaar in Barry's filmpjes. Op weer een ander filmpje dat speciaal over de hoefsmid van Barry gaat zie ik een zeer slecht beslag vervangen worden door een ander nmm inferieur beslag dat Barry dan wel OK vindt. Daar zit ook weer een cultuurverschil in: de engelsen doen minder aan garnituur. Barry denkt dat beslag echt noodzakelijk is. Zou Barry niet weten van die amerikaanse bereden politiedienst die, professioneel dus en in de stad, succesvol barefoot gegaan is?

Emma Arblaster schreef op vrijdag 24 oktober 2014, 21:38:


Maar niet-religieuze wetenschap komt evenmin uit de kerken voort. Dan zou de aarde nog steeds zo rond als een pannekoek zijn geweest met een zon die erom heen draait.


Is dat zo? Meen je dat nou echt? Op welke planeet was dat? Voor zover er nog iemand kon schrijven in de chaos die volgde op de ineenstorting van de antieke wereld, volksverhuizingen, eeuwen van oorlog en ellende (pest!) alom, werd dat vooral besteed aan het kopiëren en verluchtigen van bijbels e.d. Niet onlogisch want die schrijvers waren van het geloof en zaten in kloosters.
Toen de bende wat betijt was kreeg de feodale versnippering het met elkaar aan de stok - schoot nog eens voor geen cm op maar de macht bleef in handen van de Kerk.


Noem mij dan eens een paar handvol grote uitvindingen, gedaan in die middeleeuwen d.m.v. devotie, want zover mijn bescheiden kennis gaat begon dat pas weer voorzichtig aan het einde ervan, met o.a. de opkomst van boekdrukkunst (Gutenberg!).
Het enige dat mij te binnen schiet als typisch middeleeuws is de gotische bouwstijl....


En die brede scholing begon pas rond 1900, dat is al heel lang geen middeleeuwen meer. Voor 1900 was wetenschap dan ook vooral de hobby van de rijke elite (Darwin en zo).

Weet je, als jij graag naar een soort Kerkelijke middeleeuwen terug zou willen heb je mijn zegen hoor, net als die kalifaatgasten.
Alleen zou ik er graag geen last van willen hebben!!!

Hallo,

Wij laten ons hooi jaarlijks rechtstreeks van het veld bij ons leveren. We slaan dit op in de stallen of onder het afdak van onze stallen.
Zowel in de stal als onder het afdak ligt een betonvloer of klinkervloer. Hierop leggen we houten palletten en daarop stapelen we het hooi.

Elk jaar hebben we schimmel op de onderste pakjes, die dus op de palletten liggen. De schimmel is vooral zichtbaar op het draagvlak met het hout, maar vaak ruikt het heel pak muf wat dus volgens mij ook op schimmel in het pak wijst.

Elk jaar gaan zo heel wat hooi verloren en dat is zonde. Is hier een oplossing voor?

Lena schreef op zaterdag 25 oktober 2014, 15:01:


Jawel, de ouderwetse hooizolder.
Anders zou ik proberen of een onderste laag stropakken soelaas biedt.

Doe ik echter ook niet meer sinds de hooipakken 400kg wegen en gewikkeld worden (er is ook geen sprake van dat schimmels die penetreren). Maar jij hebt het denk ik nog over kleine pakjes.

Ik liet vroeger altijd de losse rommel van de vorige lading liggen....nu heb ik geen jaarvoorraad meer liggen...

Groetjes Marlies

Hoe lang geleden is ze ontwormd? Net voordat ze de diarree kreeg toevallig?

Leuk!

Lena schreef op zaterdag 25 oktober 2014, 15:01:

Wat al aanzienlijk scheelt is de onderste laag op z'n zijkant leggen, dus zeg maar met de snijvlakken naar beneden gericht. Tip van een oude boer en bij ons helpt het (niet 100%, maar voor een groot deel).

Wij hebben inderdaad kleine pakjes en helaas geen ouderwetse hooizolder (helaas).
Een laag stro is het proberen waard.

En de pakjes op de zijkant leggen is ook vrij simpel, maar hoe zou het dan komen dat dat minder schimmel geeft???

e m kraak schreef op zaterdag 25 oktober 2014, 1:54:

Wanneer heeft de kerk ooit zoiets beweerd? De officiële katholieke leer doet geen uitspraken op het gebied van wetenschap. Zoek eens de ontstaansgeschiedenis van de universiteiten op.

bv. Copernicus was kannunik, Kepler heeft twee jaar theologie gestudeerd, Newton was bezeten door theologie, zijn wiskunde was bijzaak.

De reden waarom Galileo omstreden was, lag aan zijn botheid en arrogantie en minder omdat hij de gevestigde orde van de kalenderberekeningen deed daveren. Het probleem met Galileo was dat hij nog vanuit een cirkelbeweging redeneerde, en er klopte niets meer van de kalenderberekeningen. Kepler berekende dat het met ellipsen moest zijn, maar Galileo wou dat niet overnemen om de berekeningen te doen kloppen.

Je moet weten dat al sinds (waarschijnlijk al voor) de oude grieken de aarde als bolvormig met sferen aanzien werd, en de studie van cirkels en bollen zeer gevorderd was, het model van de beweging van de hemellichamen was dan ook sinds eeuwen zeer gedetailleerd met allerlei cirkelbewegingen beschreven, dat immense werk weggooien voor een model dat (nog) niet werkte kon ook niet.

Er zijn tal van technologieën waar we tegen beter weten in nog op rekenen omdat de nieuwste ontwikkelingen nog niet goed werken, of we durven ze niet goed uitproberen omdat een gevestigde orde dan moet sneuvelen. Ik denk maar aan kernfissie of inwendige verbrandingsmotoren. Dat is niet omdat samenzweringsfantasten daar de hand van de kerk achter zien.